Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Нарушений прав истца не установлено: заемщик самостоятельно выбрал пакет банковских услуг, при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования, на момент заключения договора ему была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СКООПЗПП "Велес" по доверенности Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес", действующей в интересах П.В., к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными в части условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
Ставропольская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Велес" (далее - организация "Велес"), действующая в интересах П.В., обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными в части условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на следующее. 29.08.2014 П.В. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. На основании обращения, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдана форма анкеты-заявления с номером 2005270761/01.1, которое необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения ее кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицированно банком как оферта и, зачислив денежные средства на счет, банк акцептировал ее и на этом основании был заключен кредитный договор N KD355655000014784 от 29.08.2014. П.В. была получена сумма в размере 523000 руб. 00 коп.. В договоре прописано, что банк предоставляет пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты с вязи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Также клиент, оформивший пакет "Универсальный", становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление банковских услуг "Универсальный", удерживаемая банком единовременно, составляет 105500 руб. 00 коп.. Каких-либо операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, П.В. не совершала, соответственно, дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, банк ей по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. К тому же, банк навязал программу страхования. Заявление-анкета, подписываемая заемщиком, имеет типовой характер, в связи с чем, дополнительная услуга по подключению пакета услуг "Универсальный", была навязана банком. 06.10.2015 в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" направлено заявление с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства, оставленное банком без удовлетворения.
Организация "Велес", действующая в интересах П.В., просила суд признать недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N KD355655000014784 от 29.08.2014, заключенному между П.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания комиссии за подключение пакета "Универсальный" и за подключение добровольного коллективного страхования; применить последствия недействительности сделки; взыскать незаконно удержанную сумму в размере 105500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13727 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60113 руб. 74 коп., в том числе: в пользу П.В. - 30056 руб. 87 коп., в пользу организации "Велес" - 30056 руб. 87 коп.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований П.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В апелляционной жалобе представитель организации "Велес" по доверенности Б. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что взимая (устанавливая) комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды не предоставлен выбор П.В., более того пакет "Универсальный" навязывает услугу коллективного страхования. Страховая премия, в нарушение закона, указана в процентах.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления почтового отделения связи, телефонограмма. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы данного гражданского дела. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
29.08.2014 П.В. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 52).
На основании анкеты-заявления N 2005270761/01.1 от 29.08.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П.В. заключен потребительский кредит N KD35565000014784, по условиям которого предоставлен кредит в размере 523000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 28% годовых, путем заключения на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" (л.д. 56 - 57, 14 - 16).
Между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П.В. подписан договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 51).
Согласно кредитному договору, предоставленный П.В. пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 105500 руб. 00 коп. (л.д. 15-оборот)
П.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей; проинформирован о том, что общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на сайте банка, о чем поставила свою подпись (л.д. 15).
Кроме того, своей подписью в вышеуказанном кредитном договоре П.В. подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правилами обслуживания клиентов по системе "Телебанк"; правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк (л.д. 16).
29.08.2014 П.В. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которому она подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о свое праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита (л.д. 55).
Согласно выписке по счету за период с 28.08.2014 по 06.04.2016 на счет П.В. зачислены денежные средства в размере 523000 руб. 00 коп., из которых 105 500 руб. 00 коп. - поступление платы (комиссии) согласно договору N KD35565000014784 (л.д. 70).
06.10.2015 П.В. в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства в размере 105500 руб. 00 коп. за услугу пакет "Универсальный" (л.д. 10 - 14).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. П.В. самостоятельно выбрала пакет банковских услуг "Универсальный", при заключении кредитного договора согласилась на осуществление добровольного страхования, на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В апелляционной жалобе представителя СКООПЗПП "Велес" по доверенности Б. указывает на то, что получение П.В. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги о страховании.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на ином толковании норм права, а также не соответствует материалам гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
В соответствии с заявлением П.В. от 29.08.2014 на присоединение к программе коллективного добровольного страхования она подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о свое праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита (л.д. 55).
Доказательств того, что П.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения П.В. принять участие в программе страхования, ей банком оказана указанная услуга.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ П.В. от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуги, предоставляемые по пакету "Универсальный", должны предоставляться бесплатно, как несостоятельные.
Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
Помимо указанного пакета, у П.В. была возможность воспользоваться иными пакетами услуг. В случае, если такие услуги были обременительны для П.В., она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия которой кредитования которой ее бы устраивали.
Таким образом, до заключения кредитного договора П.В. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5379/2016
Требование: О признании недействительными в части условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Нарушений прав истца не установлено: заемщик самостоятельно выбрал пакет банковских услуг, при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования, на момент заключения договора ему была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5379/2016
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СКООПЗПП "Велес" по доверенности Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес", действующей в интересах П.В., к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными в части условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Ставропольская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Велес" (далее - организация "Велес"), действующая в интересах П.В., обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными в части условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на следующее. 29.08.2014 П.В. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. На основании обращения, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдана форма анкеты-заявления с номером 2005270761/01.1, которое необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения ее кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицированно банком как оферта и, зачислив денежные средства на счет, банк акцептировал ее и на этом основании был заключен кредитный договор N KD355655000014784 от 29.08.2014. П.В. была получена сумма в размере 523000 руб. 00 коп.. В договоре прописано, что банк предоставляет пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты с вязи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Также клиент, оформивший пакет "Универсальный", становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление банковских услуг "Универсальный", удерживаемая банком единовременно, составляет 105500 руб. 00 коп.. Каких-либо операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, П.В. не совершала, соответственно, дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, банк ей по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. К тому же, банк навязал программу страхования. Заявление-анкета, подписываемая заемщиком, имеет типовой характер, в связи с чем, дополнительная услуга по подключению пакета услуг "Универсальный", была навязана банком. 06.10.2015 в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" направлено заявление с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства, оставленное банком без удовлетворения.
Организация "Велес", действующая в интересах П.В., просила суд признать недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N KD355655000014784 от 29.08.2014, заключенному между П.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания комиссии за подключение пакета "Универсальный" и за подключение добровольного коллективного страхования; применить последствия недействительности сделки; взыскать незаконно удержанную сумму в размере 105500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13727 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60113 руб. 74 коп., в том числе: в пользу П.В. - 30056 руб. 87 коп., в пользу организации "Велес" - 30056 руб. 87 коп.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований П.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В апелляционной жалобе представитель организации "Велес" по доверенности Б. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что взимая (устанавливая) комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды не предоставлен выбор П.В., более того пакет "Универсальный" навязывает услугу коллективного страхования. Страховая премия, в нарушение закона, указана в процентах.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления почтового отделения связи, телефонограмма. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы данного гражданского дела. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
29.08.2014 П.В. обратилась в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 52).
На основании анкеты-заявления N 2005270761/01.1 от 29.08.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П.В. заключен потребительский кредит N KD35565000014784, по условиям которого предоставлен кредит в размере 523000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 28% годовых, путем заключения на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" (л.д. 56 - 57, 14 - 16).
Между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П.В. подписан договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 51).
Согласно кредитному договору, предоставленный П.В. пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 105500 руб. 00 коп. (л.д. 15-оборот)
П.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей; проинформирован о том, что общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на сайте банка, о чем поставила свою подпись (л.д. 15).
Кроме того, своей подписью в вышеуказанном кредитном договоре П.В. подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правилами обслуживания клиентов по системе "Телебанк"; правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк (л.д. 16).
29.08.2014 П.В. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которому она подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о свое праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита (л.д. 55).
Согласно выписке по счету за период с 28.08.2014 по 06.04.2016 на счет П.В. зачислены денежные средства в размере 523000 руб. 00 коп., из которых 105 500 руб. 00 коп. - поступление платы (комиссии) согласно договору N KD35565000014784 (л.д. 70).
06.10.2015 П.В. в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства в размере 105500 руб. 00 коп. за услугу пакет "Универсальный" (л.д. 10 - 14).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. П.В. самостоятельно выбрала пакет банковских услуг "Универсальный", при заключении кредитного договора согласилась на осуществление добровольного страхования, на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В апелляционной жалобе представителя СКООПЗПП "Велес" по доверенности Б. указывает на то, что получение П.В. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги о страховании.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на ином толковании норм права, а также не соответствует материалам гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и П.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
В соответствии с заявлением П.В. от 29.08.2014 на присоединение к программе коллективного добровольного страхования она подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о свое праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора потребительского кредита (л.д. 55).
Доказательств того, что П.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения П.В. принять участие в программе страхования, ей банком оказана указанная услуга.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ П.В. от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуги, предоставляемые по пакету "Универсальный", должны предоставляться бесплатно, как несостоятельные.
Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
Помимо указанного пакета, у П.В. была возможность воспользоваться иными пакетами услуг. В случае, если такие услуги были обременительны для П.В., она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия которой кредитования которой ее бы устраивали.
Таким образом, до заключения кредитного договора П.В. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)