Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного заемщиком на кредитные средства автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 05 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Б. на кредитные средства автомобиля марки ***2013 года выпуска, идентификационный N ***. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Б. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** 2013 года выпуска, идентификационный N ***, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца открытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Б. по договору купли-продажи, при наличии подлинника паспорта транспортного средства. На момент заключения сделки о том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал, Б. утверждал, что машина свободна от притязаний третьих лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворил, взыскав с Б. задолженность по кредитному договору N *** от 05 апреля 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** 2013 года выпуска, идентификационный N ***, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Взыскал с С. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, он не знал, что приобретает заложенный автомобиль, поскольку бывший владелец автомобиля не сообщил ему о наличии обременении и прав третьих лиц, право собственности Б. было подтверждено оригиналом паспорта транспортного средства. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б., не приняв всех мер к его извещению, в результате чего суд нарушил законные права ответчиков. Просит принять по делу новое решение, которым в части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
05 апреля 2013 года между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (после переименования - акционерное общество "Кредит Европа Банк") и Б. в офертно-акцептной форме, на основании заявлений Б. на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б. предоставлен Автоэкспресс кредит - LADA в размере *** рублей *** копеек, на срок 60 месяцев, по 05 апреля 2018 года, под 19,5% годовых, на приобретение автомобиля марки ***", 2013 года выпуска, идентификационный N *** (л.д. 13 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, вносимыми 05 числа в размере *** рублей *** копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ***", 2013 года выпуска, идентификационный N ***, стоимостью *** рублей.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету N ***(л.д. 23).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 18 января 2016 года составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копейки - проценты на основной долг, *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг (л.д. 7 - 8).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статьей 334, 337, 348, 351, 353, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования акционерного общества "Кредит Европа Банк", взыскал с Б. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден залогодателем без согласия банка.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, паспорта транспортного средства 63 НС N 398382, выданного открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" 09 января 2013 года, договора купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенного между Б. и С., собственником автомобиля марки ***", 2013 года выпуска, идентификационный N ***, в настоящее время является С. (л.д. 41, 51, 58).
Указание подателя жалобы на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о наложенных на него обременениях, а также о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не влечет отмену решения суда.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора стоимость предмета залога была определена сторонами в размере *** рублей.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества правильно определена судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере *** рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б. о судебном разбирательстве.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2016 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, Б. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 66).
Как следует из материалов дела ранее судом первой инстанции по месту регистрации ответчика Б. неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях от 22 апреля 2016 года, от 17 мая 2016 года, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15591/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного заемщиком на кредитные средства автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15591/2016
судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 05 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Б. на кредитные средства автомобиля марки ***2013 года выпуска, идентификационный N ***. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Б. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** 2013 года выпуска, идентификационный N ***, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 22 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца открытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Б. по договору купли-продажи, при наличии подлинника паспорта транспортного средства. На момент заключения сделки о том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал, Б. утверждал, что машина свободна от притязаний третьих лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворил, взыскав с Б. задолженность по кредитному договору N *** от 05 апреля 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** 2013 года выпуска, идентификационный N ***, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Взыскал с С. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, он не знал, что приобретает заложенный автомобиль, поскольку бывший владелец автомобиля не сообщил ему о наличии обременении и прав третьих лиц, право собственности Б. было подтверждено оригиналом паспорта транспортного средства. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б., не приняв всех мер к его извещению, в результате чего суд нарушил законные права ответчиков. Просит принять по делу новое решение, которым в части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
05 апреля 2013 года между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (после переименования - акционерное общество "Кредит Европа Банк") и Б. в офертно-акцептной форме, на основании заявлений Б. на кредитное обслуживание заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б. предоставлен Автоэкспресс кредит - LADA в размере *** рублей *** копеек, на срок 60 месяцев, по 05 апреля 2018 года, под 19,5% годовых, на приобретение автомобиля марки ***", 2013 года выпуска, идентификационный N *** (л.д. 13 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, вносимыми 05 числа в размере *** рублей *** копеек.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ***", 2013 года выпуска, идентификационный N ***, стоимостью *** рублей.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету N ***(л.д. 23).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 18 января 2016 года составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копейки - проценты на основной долг, *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг (л.д. 7 - 8).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статьей 334, 337, 348, 351, 353, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования акционерного общества "Кредит Европа Банк", взыскал с Б. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден залогодателем без согласия банка.
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, паспорта транспортного средства 63 НС N 398382, выданного открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" 09 января 2013 года, договора купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенного между Б. и С., собственником автомобиля марки ***", 2013 года выпуска, идентификационный N ***, в настоящее время является С. (л.д. 41, 51, 58).
Указание подателя жалобы на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о наложенных на него обременениях, а также о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не влечет отмену решения суда.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении кредитного договора стоимость предмета залога была определена сторонами в размере *** рублей.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества правильно определена судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере *** рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б. о судебном разбирательстве.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2016 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, Б. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 66).
Как следует из материалов дела ранее судом первой инстанции по месту регистрации ответчика Б. неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях от 22 апреля 2016 года, от 17 мая 2016 года, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)