Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной К.Д. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска К.Д., К.И. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного в связи с существенными изменениями обстоятельств, произвести перерасчет суммы кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридические услуги - отказать,
установила:
К.Д. и К.И. обратились в суд с иском к ООО КБ "Москоммерцбанк", об изменении условий кредитного договора <...> г., заключенного между истцами и ответчиком, путем перевода валюты, установленной кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубль, по курсу валюты по состоянию на <...>; обязании ООО КБ "Москоммерцбанк" осуществить перерасчет суммы указанного кредитного договора в рублях; признании недействительными п. 2.1.2 и п. 4.1.12 заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от <...> г.; взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; взыскании с ответчика в пользу истцов <...> в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> года между К.Д., К.И. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик предоставил истцам кредит в размере <...> сроком на <...> месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый истцами до подписания договора. Также, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрены проценты за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита. В течение всего срока действия кредитного договора истцы своевременно вносили платежи. Однако, в связи с изменением курса доллара США, в сторону повышения его стоимости к рублю, размер ежемесячного платежа по кредиту существенно увеличился, в связи с чем, у истцов образовалась задолженность по кредиту. Так по состоянию на <...> г. задолженность истцов перед ответчиком по кредитному договору составляет около <...>, что эквивалентно <...>. Истцы полагают, что увеличение суммы кредита является необоснованным, так как на момент заключения кредитного договора, сумма в размере <...> была эквивалентна <...>. Истцы указали на тот факт, что установление условий кредитного договора, при которых сумма ежемесячного платежа определяется в зависимости от постоянно повышающегося курса доллара США, не соответствует принципам справедливости и разумности. Также истцы указали, и на тот факт, что в связи с изменением курса доллара США, сумма ежемесячного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ выросла более чем в 2,5 раза. Истцы обращались к ответчику с заявлением о переводе валюты из долларов в США в рубли РФ и реструктуризации задолженности, однако данное заявление оставлено без рассмотрения. В связи с чем, истцы просили суд перевести валюту, установленную кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубли. Кроме того, истцы полагают, что п. 2.1.2 и п. 4.1.12 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым на заемщиков возложена плата за открытие и ведение ссудного счета, а также возложены расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита и банковским операциям по ссудному и иным счетам, являются недействительными. Истцы исходят из того, что они являются потребителями услуг, оказываемых им ответчиком, вышеуказанные положения п. 2.1.2, п. 4.1.12 договора, ущемляют их права, так как ведение ссудного счета, расчетное обслуживание счета, зачисление кредитных средств на счет клиента является обязанностью банка и не должна возлагаться на потребителя банковских услуг. Также истцы указали, что своим бездействием ответчик нанес им моральный вред, компенсацию которого они оценивают в <...>. Кроме того, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью в ООО "...." и оплатили указанные услуги в размере <...>, в связи чем, просили взыскать их с ответчика.
Истцы К.Д., К.И. и представитель К.Д. по доверенности У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцами требований возражала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 10, 140, 309, 310, 317, 421, 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <...> года К.Д. и К.И., действуя добровольно, в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключили с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) кредитный договор <...>.
<...> г. ими была приобретена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая спор, суд тщательно проанализировал условия кредитного договора, заключенного между сторонами.
Так согласно п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> сроком на 302 месяца, считая с даты, предоставления кредита на условиях, установленных данным кредитным договором.
Ответчик свои обязательства по предоставлению истцам кредита в размере <...> выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет истцов, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.
По условиям указанного кредитного договора, истцы приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанном в договоре.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, обязательства по оплате разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно действующим тарифам кредитора, а равно как и в п. 4.1.12 обязательства по оплате расходов связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также банковскими операциями по ссудному и иным счетам в соответствии с установленными тарифами банка были добровольно приняты на себя истцами.
В соответствии с п. 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 6.5 договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение условий кредитного договора и перерасчет суммы кредитного договора, возможны только с согласия ответчика.
Ссылка истцов на письмо Центрального банка России от <...> года не состоятельна, так как данное письмо носит рекомендательный характер и не порождает обязательств банка по реструктуризации валютной ипотеки по официальному курсу по состоянию на <...>.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, при его заключении, стороны исходили из того, что кредит предоставляется в долларах США и возвращается в той же валюте, что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истцов на изменение курса доллара США по отношению к рублю, не может являться достаточным основанием для принудительного, осуществленного по решению суда, изменения условий кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитный договор заключен на длительный срок (более 25 лет) и стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением курса валюты.
При таких обстоятельствах, довод истцов о невозможности предвидения повышения курса доллара США по отношению российскому рублю, нельзя признать состоятельным.
Разрешая спор, суд правильно указал, что исковые требования К.Д. и К.И. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора N <...> г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, произвести перерасчет суммы кредитного договора; о признании недействительными пунктов 2.1.2. и 4.1.12. кредитного договора; о взыскании суммы в размере <...>. в качестве компенсации морального вреда; о взыскании суммы в размере <...> в качестве компенсации затрат на юридическую помощь, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда. Суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2016
Требование: Об обязании изменить условия кредитного договора, произвести перерасчет суммы кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4415
Ф\\С Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной К.Д. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска К.Д., К.И. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного в связи с существенными изменениями обстоятельств, произвести перерасчет суммы кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридические услуги - отказать,
установила:
К.Д. и К.И. обратились в суд с иском к ООО КБ "Москоммерцбанк", об изменении условий кредитного договора <...> г., заключенного между истцами и ответчиком, путем перевода валюты, установленной кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубль, по курсу валюты по состоянию на <...>; обязании ООО КБ "Москоммерцбанк" осуществить перерасчет суммы указанного кредитного договора в рублях; признании недействительными п. 2.1.2 и п. 4.1.12 заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от <...> г.; взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; взыскании с ответчика в пользу истцов <...> в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> года между К.Д., К.И. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик предоставил истцам кредит в размере <...> сроком на <...> месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый истцами до подписания договора. Также, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрены проценты за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита. В течение всего срока действия кредитного договора истцы своевременно вносили платежи. Однако, в связи с изменением курса доллара США, в сторону повышения его стоимости к рублю, размер ежемесячного платежа по кредиту существенно увеличился, в связи с чем, у истцов образовалась задолженность по кредиту. Так по состоянию на <...> г. задолженность истцов перед ответчиком по кредитному договору составляет около <...>, что эквивалентно <...>. Истцы полагают, что увеличение суммы кредита является необоснованным, так как на момент заключения кредитного договора, сумма в размере <...> была эквивалентна <...>. Истцы указали на тот факт, что установление условий кредитного договора, при которых сумма ежемесячного платежа определяется в зависимости от постоянно повышающегося курса доллара США, не соответствует принципам справедливости и разумности. Также истцы указали, и на тот факт, что в связи с изменением курса доллара США, сумма ежемесячного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ выросла более чем в 2,5 раза. Истцы обращались к ответчику с заявлением о переводе валюты из долларов в США в рубли РФ и реструктуризации задолженности, однако данное заявление оставлено без рассмотрения. В связи с чем, истцы просили суд перевести валюту, установленную кредитным договором, в национальную валюту Российской Федерации - рубли. Кроме того, истцы полагают, что п. 2.1.2 и п. 4.1.12 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым на заемщиков возложена плата за открытие и ведение ссудного счета, а также возложены расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита и банковским операциям по ссудному и иным счетам, являются недействительными. Истцы исходят из того, что они являются потребителями услуг, оказываемых им ответчиком, вышеуказанные положения п. 2.1.2, п. 4.1.12 договора, ущемляют их права, так как ведение ссудного счета, расчетное обслуживание счета, зачисление кредитных средств на счет клиента является обязанностью банка и не должна возлагаться на потребителя банковских услуг. Также истцы указали, что своим бездействием ответчик нанес им моральный вред, компенсацию которого они оценивают в <...>. Кроме того, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью в ООО "...." и оплатили указанные услуги в размере <...>, в связи чем, просили взыскать их с ответчика.
Истцы К.Д., К.И. и представитель К.Д. по доверенности У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцами требований возражала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 10, 140, 309, 310, 317, 421, 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <...> года К.Д. и К.И., действуя добровольно, в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключили с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) кредитный договор <...>.
<...> г. ими была приобретена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая спор, суд тщательно проанализировал условия кредитного договора, заключенного между сторонами.
Так согласно п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> сроком на 302 месяца, считая с даты, предоставления кредита на условиях, установленных данным кредитным договором.
Ответчик свои обязательства по предоставлению истцам кредита в размере <...> выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет истцов, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.
По условиям указанного кредитного договора, истцы приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанном в договоре.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, обязательства по оплате разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно действующим тарифам кредитора, а равно как и в п. 4.1.12 обязательства по оплате расходов связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также банковскими операциями по ссудному и иным счетам в соответствии с установленными тарифами банка были добровольно приняты на себя истцами.
В соответствии с п. 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 6.5 договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение условий кредитного договора и перерасчет суммы кредитного договора, возможны только с согласия ответчика.
Ссылка истцов на письмо Центрального банка России от <...> года не состоятельна, так как данное письмо носит рекомендательный характер и не порождает обязательств банка по реструктуризации валютной ипотеки по официальному курсу по состоянию на <...>.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, при его заключении, стороны исходили из того, что кредит предоставляется в долларах США и возвращается в той же валюте, что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истцов на изменение курса доллара США по отношению к рублю, не может являться достаточным основанием для принудительного, осуществленного по решению суда, изменения условий кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитный договор заключен на длительный срок (более 25 лет) и стороны договора взяли на себя риски по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, риск, связанный с изменением курса валюты.
При таких обстоятельствах, довод истцов о невозможности предвидения повышения курса доллара США по отношению российскому рублю, нельзя признать состоятельным.
Разрешая спор, суд правильно указал, что исковые требования К.Д. и К.И. к АО КБ "Москоммерцбанк" об обязании изменить условия кредитного договора N <...> г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, произвести перерасчет суммы кредитного договора; о признании недействительными пунктов 2.1.2. и 4.1.12. кредитного договора; о взыскании суммы в размере <...>. в качестве компенсации морального вреда; о взыскании суммы в размере <...> в качестве компенсации затрат на юридическую помощь, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда. Суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)