Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления; в добровольном порядке исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. - К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет N.
25 ноября 2016 года ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления, которое в добровольном порядке исполнено не было. Ссылаясь на отсутствие у банка возможности ограничения права клиента на расторжение договора и ничтожность условий договора, ограничивающих такое право, просил суд, на основании ст. ст. 819, 845, 850, 859 ГК РФ, Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Закона "О защите прав потребителей", признать расторгнутым с 22 ноября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 03 августа 2013 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор банковского счета, о расторжении которого просил истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 05 декабря 2012 года Г.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты <скрыто>, в котором просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, тип карты <скрыто>, на условиях выплаты 19,0 процентов годовых за пользование кредитом.
Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед клиентом, а клиент обязался уплачивать банку за пользование предоставленным кредитом платежи по ставкам, установленным Тарифами банка и условиями договора путем перечисления данных денежных средств на открытый в рамках данного кредитного договора банковский счет N.
19 ноября 2016 года Г.А. направил в адрес Банка заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое было получено банком и до настоящего времени исполнено не было.
По состоянию на 15 марта 2017 года Г.А. имеет перед банком задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2012 года в размере 82 221 рубль 40 коп., из которых: просроченные платежи по кредиту - 79 686 рублей 58 коп., неустойка - 2 534 рубля 82 коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил из норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
При этом, суд правильно указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку одностороннее расторжение договора банковского счета будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, неблагоприятных последствий для Ф. не влечет.
Все доказательства получили оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, из которых следует, что банковский счет открывается в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1408/2017
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления; в добровольном порядке исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-1408/2017
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. - К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет N.
25 ноября 2016 года ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления, которое в добровольном порядке исполнено не было. Ссылаясь на отсутствие у банка возможности ограничения права клиента на расторжение договора и ничтожность условий договора, ограничивающих такое право, просил суд, на основании ст. ст. 819, 845, 850, 859 ГК РФ, Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Закона "О защите прав потребителей", признать расторгнутым с 22 ноября 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 03 августа 2013 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор банковского счета, о расторжении которого просил истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 05 декабря 2012 года Г.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты <скрыто>, в котором просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, тип карты <скрыто>, на условиях выплаты 19,0 процентов годовых за пользование кредитом.
Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед клиентом, а клиент обязался уплачивать банку за пользование предоставленным кредитом платежи по ставкам, установленным Тарифами банка и условиями договора путем перечисления данных денежных средств на открытый в рамках данного кредитного договора банковский счет N.
19 ноября 2016 года Г.А. направил в адрес Банка заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое было получено банком и до настоящего времени исполнено не было.
По состоянию на 15 марта 2017 года Г.А. имеет перед банком задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2012 года в размере 82 221 рубль 40 коп., из которых: просроченные платежи по кредиту - 79 686 рублей 58 коп., неустойка - 2 534 рубля 82 коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил из норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
При этом, суд правильно указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку одностороннее расторжение договора банковского счета будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, неблагоприятных последствий для Ф. не влечет.
Все доказательства получили оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, из которых следует, что банковский счет открывается в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)