Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Т.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитным договорам N от 03 октября 2014 года в размере 341 231 руб. 94 коп., N от 13 июня 2012 года - 80 237 руб. 59 коп., N от 13 июня 2012 года - 908 548 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 850 руб. 09 коп.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существующие условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок по 03 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых. 13 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N. 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 186 000 руб. на срок по 13 июня 2017 года с взиманием за пользование кредитом 24,20% годовых. В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2014 года в размере 341 231 руб. 94 коп., по кредитному договору N от 13 июня 2012 года в размере 80 237 руб. 59 коп., по кредитному договору N от 13 июня 2012 года в размере 908 548 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 850 руб. 09 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении гражданского дела без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность по кредитным договора не была своевременно погашена из-за сложного финансового положения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существующие условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок по 03 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.
13 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N.
13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 186 000 руб. на срок по 13 июня 2017 года с взиманием за пользование кредитом 24,20% годовых.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам судом первой инстанции установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов нормам материального права не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным.
Из пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитных договоров Банком ВТБ 24 (ПАО) не заявлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соотносится с взыскиваемой суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, не превышает возможный размер убытков кредитора за период просрочки и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-7032/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-7032
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Т.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитным договорам N от 03 октября 2014 года в размере 341 231 руб. 94 коп., N от 13 июня 2012 года - 80 237 руб. 59 коп., N от 13 июня 2012 года - 908 548 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 850 руб. 09 коп.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существующие условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок по 03 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых. 13 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N. 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 186 000 руб. на срок по 13 июня 2017 года с взиманием за пользование кредитом 24,20% годовых. В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2014 года в размере 341 231 руб. 94 коп., по кредитному договору N от 13 июня 2012 года в размере 80 237 руб. 59 коп., по кредитному договору N от 13 июня 2012 года в размере 908 548 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 850 руб. 09 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении гражданского дела без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность по кредитным договора не была своевременно погашена из-за сложного финансового положения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существующие условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок по 03 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.
13 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт Банк ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N.
13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 186 000 руб. на срок по 13 июня 2017 года с взиманием за пользование кредитом 24,20% годовых.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам судом первой инстанции установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов нормам материального права не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным.
Из пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитных договоров Банком ВТБ 24 (ПАО) не заявлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соотносится с взыскиваемой суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, не превышает возможный размер убытков кредитора за период просрочки и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)