Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязанности по договору нанимателем исполнены надлежащим образом, претензий от наймодателя не поступало, основания для удержания страхового депозита отсутствуют. Требования о возврате страхового депозита были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.П. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу К.П. сумму страхового депозита в размере 2 000 (две тысячи) долларов США 00 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к К.П. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>. В соответствии с условиями договора страховой депозит был установлен в размере 2000 долларов США. К.П. 25 февраля 2014 г. произвел оплату страхового депозита. Договор найма расторгнут досрочно с 20 декабря 2014 г. Квартира была передана С. по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 г. Обязанности по договору нанимателем исполнены надлежащим образом, претензий от наймодателя не поступало, основания для удержания страхового депозита отсутствуют. Требования о возврате страхового депозита были оставлены без удовлетворения.
В этой связи К.П. просил суд взыскать в его пользу с С. денежные средства в размере 127 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 80 коп.
С. был предъявлен встречный иск к К.П., в котором она первоначально просила суд взыскать в ее пользу с К.П. задолженность по договору в размере 243 705 руб. В обоснование встречного иска С. указала, что К.П. оплату за наем квартиры вносил с опозданием, не в полном объеме, не произвел оплату за август, ноябрь и декабрь 2014 г. Договор был расторгнут нанимателем в одностороннем порядке, без предусмотренного договором письменного уведомления. Акт приема-передачи квартиры подписан не был. Долг по арендным платежам составляет 5 850 долларов США. За вычетом суммы страхового депозита задолженность составляет 3 850 долларов США.
Заявленные встречные исковые требования С. уточнила, просила взыскать с К.П. задолженность по арендным платежам за август, ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в размере 367 773 руб.
В судебном заседании представитель К.П. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель С. в судебном заседании исковые требования К.П. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск с учетом уточнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. - Б., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что договор найма прекращен досрочно по инициативе истца, в связи с чем, с него должна быть взыскана оплата за январь 2015 года; договором не предусмотрено внесение и возврат суммы страхового депозита в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте; истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за наем квартиры за август, ноябрь и декабрь 2014 года; ответчик не наделяла полномочиями кого-либо на подписание акта приема-передачи квартиры; электронная переписка, принятая судом, не является допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор найма, согласно которому С. передала К.П. в наем квартиру по адресу; <<данные изъяты>>.
Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 1950 долларов США.
Согласно п. 4.3 договора до его подписания нанимателем был внесен страховой депозит в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения, который подлежал возвращению в тех же денежных единицах в случае прекращения действия договора на условиях п. 4.5 и 6.5. договора.
Кроме того, факт внесения страхового депозита подтвержден распиской С., из которой следует, что последней был получен депозит из расчета 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка.
Из условий договора следует, что все расчеты по договору производятся по курсу ЦБ РФ на день расчета.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность наймодателя возвратить страховой депозит в течение 10 дней по окончании срока действия договора за вычетом согласованных сумм ущерба.
Срок найма установлен по 01 февраля 2015 г.
Из исковых заявлений, объяснений представителей сторон следует, что договор был расторгнут досрочно.
К.П. представил акт приема-передачи помещения от 19 декабря 2014 г., подписанный от имени наймодателя Ю. Доверенность на право представления интересов С. суду не представлена.
Иные акты сторонами не составлялись.
Факт удержания страхового депозита С. не оспаривает.
03 февраля 2015 г. и 06 августа 2016 г. К.П. направил в адрес С. требования о возврате неиспользованной части арендной платы и страхового депозита.
С., в свою очередь доказательств факта направления в адрес нанимателя каких-либо требований относительно задолженности по договору найма суду не представила.
Из представленной суду электронной переписки сторон усматривается, что С. в связи с досрочным расторжением договора предлагала К.П. встретиться после того, как он вывезет вещи 22 - 23 декабря, ссылалась на своего представителя К., получила оплату за декабрь полностью, из которой намеревалась вычесть оплату за коммунальные услуги, а остальные денежные средства возвратить.
Учитывая все представленные в дело доказательства, принадлежность электронных писем сторонам у суда сомнений не вызвала.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 317, 614, 671 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований С., поскольку установил факт отсутствия у истца перед ответчиком задолженности, что, в свою очередь, не было опровергнуто С. достоверными доказательствами.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму (страховой депозит) в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку договором страховой депозит был установлен в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день осуществления платежа, обязательство наймодателя по возврату обеспечительного платежа также выражено в долларах США и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда. При этом пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.; а в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы неуплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 6 878 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено внесение и возврат суммы страхового депозита в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, судебная коллегия находит необоснованным и опровергаемым материалами дела, в частности самим договором найма жилого помещения, в параграфе 1 "Предмет договора" которого указано, что условной единицей следует считать доллар США и все расчеты по данному договору необходимо проводить по курсу ЦБ РФ на день расчета. При этом, п. 4.3 договора, которым предусмотрено, что страховой депозит в размере 2 000 долларов США внесен до подписания Договора в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения и может быть возвращен в тех же денежных единицах.
Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26767/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязанности по договору нанимателем исполнены надлежащим образом, претензий от наймодателя не поступало, основания для удержания страхового депозита отсутствуют. Требования о возврате страхового депозита были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26767/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.П. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу К.П. сумму страхового депозита в размере 2 000 (две тысячи) долларов США 00 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к К.П. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>. В соответствии с условиями договора страховой депозит был установлен в размере 2000 долларов США. К.П. 25 февраля 2014 г. произвел оплату страхового депозита. Договор найма расторгнут досрочно с 20 декабря 2014 г. Квартира была передана С. по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 г. Обязанности по договору нанимателем исполнены надлежащим образом, претензий от наймодателя не поступало, основания для удержания страхового депозита отсутствуют. Требования о возврате страхового депозита были оставлены без удовлетворения.
В этой связи К.П. просил суд взыскать в его пользу с С. денежные средства в размере 127 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 80 коп.
С. был предъявлен встречный иск к К.П., в котором она первоначально просила суд взыскать в ее пользу с К.П. задолженность по договору в размере 243 705 руб. В обоснование встречного иска С. указала, что К.П. оплату за наем квартиры вносил с опозданием, не в полном объеме, не произвел оплату за август, ноябрь и декабрь 2014 г. Договор был расторгнут нанимателем в одностороннем порядке, без предусмотренного договором письменного уведомления. Акт приема-передачи квартиры подписан не был. Долг по арендным платежам составляет 5 850 долларов США. За вычетом суммы страхового депозита задолженность составляет 3 850 долларов США.
Заявленные встречные исковые требования С. уточнила, просила взыскать с К.П. задолженность по арендным платежам за август, ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в размере 367 773 руб.
В судебном заседании представитель К.П. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель С. в судебном заседании исковые требования К.П. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск с учетом уточнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. - Б., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что договор найма прекращен досрочно по инициативе истца, в связи с чем, с него должна быть взыскана оплата за январь 2015 года; договором не предусмотрено внесение и возврат суммы страхового депозита в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте; истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за наем квартиры за август, ноябрь и декабрь 2014 года; ответчик не наделяла полномочиями кого-либо на подписание акта приема-передачи квартиры; электронная переписка, принятая судом, не является допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор найма, согласно которому С. передала К.П. в наем квартиру по адресу; <<данные изъяты>>.
Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 1950 долларов США.
Согласно п. 4.3 договора до его подписания нанимателем был внесен страховой депозит в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения, который подлежал возвращению в тех же денежных единицах в случае прекращения действия договора на условиях п. 4.5 и 6.5. договора.
Кроме того, факт внесения страхового депозита подтвержден распиской С., из которой следует, что последней был получен депозит из расчета 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка.
Из условий договора следует, что все расчеты по договору производятся по курсу ЦБ РФ на день расчета.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность наймодателя возвратить страховой депозит в течение 10 дней по окончании срока действия договора за вычетом согласованных сумм ущерба.
Срок найма установлен по 01 февраля 2015 г.
Из исковых заявлений, объяснений представителей сторон следует, что договор был расторгнут досрочно.
К.П. представил акт приема-передачи помещения от 19 декабря 2014 г., подписанный от имени наймодателя Ю. Доверенность на право представления интересов С. суду не представлена.
Иные акты сторонами не составлялись.
Факт удержания страхового депозита С. не оспаривает.
03 февраля 2015 г. и 06 августа 2016 г. К.П. направил в адрес С. требования о возврате неиспользованной части арендной платы и страхового депозита.
С., в свою очередь доказательств факта направления в адрес нанимателя каких-либо требований относительно задолженности по договору найма суду не представила.
Из представленной суду электронной переписки сторон усматривается, что С. в связи с досрочным расторжением договора предлагала К.П. встретиться после того, как он вывезет вещи 22 - 23 декабря, ссылалась на своего представителя К., получила оплату за декабрь полностью, из которой намеревалась вычесть оплату за коммунальные услуги, а остальные денежные средства возвратить.
Учитывая все представленные в дело доказательства, принадлежность электронных писем сторонам у суда сомнений не вызвала.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 317, 614, 671 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований С., поскольку установил факт отсутствия у истца перед ответчиком задолженности, что, в свою очередь, не было опровергнуто С. достоверными доказательствами.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму (страховой депозит) в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку договором страховой депозит был установлен в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день осуществления платежа, обязательство наймодателя по возврату обеспечительного платежа также выражено в долларах США и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда. При этом пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.; а в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы неуплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 6 878 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено внесение и возврат суммы страхового депозита в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, судебная коллегия находит необоснованным и опровергаемым материалами дела, в частности самим договором найма жилого помещения, в параграфе 1 "Предмет договора" которого указано, что условной единицей следует считать доллар США и все расчеты по данному договору необходимо проводить по курсу ЦБ РФ на день расчета. При этом, п. 4.3 договора, которым предусмотрено, что страховой депозит в размере 2 000 долларов США внесен до подписания Договора в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день внесения и может быть возвращен в тех же денежных единицах.
Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)