Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вологодский ЛДК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015,
по делу N А40-125995/15(114-1001), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Вологодский ЛДК" (ИНН 3525273860, ОГРН 1123525001159)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вологодский ЛДК" об изъятии ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО SDLG LG936L, предприятие-изготовитель: SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): VLG0936LTD9016277, номер двигателя: 6В13F012636, номер коробки передач: 2016216, номер основного ведущего моста: AF2024758/BF2024801, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, паспорт СМ: ТС 188379 выдан 17 сентября 2013 года.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13.10.2015, ООО "Вологодский ЛДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Вологодский ЛДК" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3977ДМО-ВОЛ/01/2014 от 17.02.2014.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG LG936L, предприятие-изготовитель: SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): VLG0936LTD9016277, номер двигателя: 6В13F012636, номер коробки передач: 2016216, номер основного ведущего моста: AF2024758/BF2024801, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, паспорт СМ: ТС 188379 выдан 17.09.2013, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2014.
Условиями 5.1 договора лизинга, и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
Свои обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления исх. N И-01/2351-15 от 15.04.2015 о расторжении договора N 3977ДМО-ВОЛ/01/2014 от 17.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в соответствии с п. п. 9.2., 9.3. Приложения N 4 к договору лизинга.
В соответствии с п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки Уведомления о расторжении договора и в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
Уведомление-требование было направлено истцом в адрес ответчика 18.04.2015. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.04.2015.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из пункта 4 статьи 17 названного Закона и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определение о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно: по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-125995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Вологодский ЛДК" (ИНН 3525273860, ОГРН 1123525001159) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-60026/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125995/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-60026/2015-ГК
Дело N А40-125995/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вологодский ЛДК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015,
по делу N А40-125995/15(114-1001), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к ООО "Вологодский ЛДК" (ИНН 3525273860, ОГРН 1123525001159)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вологодский ЛДК" об изъятии ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО SDLG LG936L, предприятие-изготовитель: SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): VLG0936LTD9016277, номер двигателя: 6В13F012636, номер коробки передач: 2016216, номер основного ведущего моста: AF2024758/BF2024801, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, паспорт СМ: ТС 188379 выдан 17 сентября 2013 года.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13.10.2015, ООО "Вологодский ЛДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Вологодский ЛДК" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3977ДМО-ВОЛ/01/2014 от 17.02.2014.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG LG936L, предприятие-изготовитель: SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): VLG0936LTD9016277, номер двигателя: 6В13F012636, номер коробки передач: 2016216, номер основного ведущего моста: AF2024758/BF2024801, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, паспорт СМ: ТС 188379 выдан 17.09.2013, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2014.
Условиями 5.1 договора лизинга, и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
Свои обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления исх. N И-01/2351-15 от 15.04.2015 о расторжении договора N 3977ДМО-ВОЛ/01/2014 от 17.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в соответствии с п. п. 9.2., 9.3. Приложения N 4 к договору лизинга.
В соответствии с п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки Уведомления о расторжении договора и в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
Уведомление-требование было направлено истцом в адрес ответчика 18.04.2015. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.04.2015.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из пункта 4 статьи 17 названного Закона и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определение о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно: по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-125995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Вологодский ЛДК" (ИНН 3525273860, ОГРН 1123525001159) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)