Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Им был произведен полный досрочный возврат кредита. По мнению истца, он выплатил полный остаток задолженности вместе с процентами, исчисленными из расчета 180 месяцев, что противоречит условиям заключенного кредитного договора. Указал, что фактическое пользование кредитом до даты полного погашения составило 85 месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Б.Е. обратился в суд с иском к АО "АИЖК" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 13.10.2006 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) и Б.Е., Б.Ю. заключен кредитный договор N 14-224ИП/06, в соответствии с которым, заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под ***% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ***, в индивидуальную собственность Б.Е. В октябре 2013 года согласно заявлению обязательству был произведен полный досрочный возврат кредита. По мнению Истца, он выплатил полный остаток задолженности вместе с процентами, исчисленными из расчета 180 месяцев, что противоречит условиям заключенного кредитного договора (п. 3.3.6), согласно которому на момент полного погашения кредита фактический размере последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с требованиями настоящего договора за фактическое пользование кредитом до даты погашения кредита. Поскольку фактическое пользование кредитом до даты полного погашения составило 85 месяцев, то излишне уплаченные проценты, по мнению Истца составляют *** рублей, т.е. разницу между суммой фактически уплаченных процентов в размере *** рублей и исчисленной суммой процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами в размере *** рублей. С учетом изложенного просит взыскать сумму излишне оплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Истец Б.Е. на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "АИЖК" *** Л.Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что расчеты, приведенные истцом в качестве доказательства якобы излишне оплаченных процентов, не отвечают параметрам и основным условиям кредитного договора, сторонами не согласовывались, требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора, обязательства по которому уже исполнены в полном объеме. Между тем, одностороннее изменение условий договора недопустимо. Срок кредитования в расчетах процентов не учитывался, проценты в составе аннуитетных платежей не авансировались, а выплачивались исключительно от размера суммы основного долга, которой пользовался заемщик в данном конкретном периоде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.10.2006 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) и Б.Е., Б.Ю. заключен кредитный договор N 14-224ИП/06, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под ***% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ***, в индивидуальную собственность Б.Е.
Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлась ипотека (в силу закона) вышеуказанной квартиры.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры были удостоверены Закладной, составленной Б.Е., Б.Ю. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области первоначальному залогодержателю - АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО).
С 10.02.2009 года владельцем указанной закладной, на основании договора купли-продажи закладных N 06-08/1101-ф, является АО "АИЖК".
Порядок пользования кредитом и его возврата определен положениями раздела 3 Кредитного договора.
Так, согласно п. 3.1 за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом 3.2.3 Договора, установлено, что базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 3.3.4 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий проценты период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 3.3.5 договора, первый платеж включает только начисленные проценты за Первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй платежный период.
В соответствии с п. 3.3.8 последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.
В соответствии с п. 3.3.6 в последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, определенной кредитным договором и на дату подписания кредитного договора составляет *** рублей.
В случае, если на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с требованиями настоящего договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.
Также суд установил, что 09.10.2013 года заемщик осуществил полное досрочное погашение остатка суммы кредита.
17.07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
24.07.2015 года ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в удовлетворении требований Б.Е.
В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец добровольно реализовал свое волеизъявление в октябре 2013 года на досрочное погашение кредита, согласился с размером задолженности, подлежащей оплате, в связи с чем кредитное обязательство является прекратившим свое действие в силу диспозиции ст. 408 ГК РФ, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований верен. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что график погашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого истец был согласен при его заключении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют основания иска, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19959/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Им был произведен полный досрочный возврат кредита. По мнению истца, он выплатил полный остаток задолженности вместе с процентами, исчисленными из расчета 180 месяцев, что противоречит условиям заключенного кредитного договора. Указал, что фактическое пользование кредитом до даты полного погашения составило 85 месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19959
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к АО "АИЖК" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 13.10.2006 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) и Б.Е., Б.Ю. заключен кредитный договор N 14-224ИП/06, в соответствии с которым, заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под ***% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ***, в индивидуальную собственность Б.Е. В октябре 2013 года согласно заявлению обязательству был произведен полный досрочный возврат кредита. По мнению Истца, он выплатил полный остаток задолженности вместе с процентами, исчисленными из расчета 180 месяцев, что противоречит условиям заключенного кредитного договора (п. 3.3.6), согласно которому на момент полного погашения кредита фактический размере последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с требованиями настоящего договора за фактическое пользование кредитом до даты погашения кредита. Поскольку фактическое пользование кредитом до даты полного погашения составило 85 месяцев, то излишне уплаченные проценты, по мнению Истца составляют *** рублей, т.е. разницу между суммой фактически уплаченных процентов в размере *** рублей и исчисленной суммой процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами в размере *** рублей. С учетом изложенного просит взыскать сумму излишне оплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Истец Б.Е. на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "АИЖК" *** Л.Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что расчеты, приведенные истцом в качестве доказательства якобы излишне оплаченных процентов, не отвечают параметрам и основным условиям кредитного договора, сторонами не согласовывались, требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора, обязательства по которому уже исполнены в полном объеме. Между тем, одностороннее изменение условий договора недопустимо. Срок кредитования в расчетах процентов не учитывался, проценты в составе аннуитетных платежей не авансировались, а выплачивались исключительно от размера суммы основного долга, которой пользовался заемщик в данном конкретном периоде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.10.2006 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) и Б.Е., Б.Ю. заключен кредитный договор N 14-224ИП/06, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под ***% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ***, в индивидуальную собственность Б.Е.
Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлась ипотека (в силу закона) вышеуказанной квартиры.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры были удостоверены Закладной, составленной Б.Е., Б.Ю. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области первоначальному залогодержателю - АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО).
С 10.02.2009 года владельцем указанной закладной, на основании договора купли-продажи закладных N 06-08/1101-ф, является АО "АИЖК".
Порядок пользования кредитом и его возврата определен положениями раздела 3 Кредитного договора.
Так, согласно п. 3.1 за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом 3.2.3 Договора, установлено, что базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 3.3.4 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий проценты период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 3.3.5 договора, первый платеж включает только начисленные проценты за Первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй платежный период.
В соответствии с п. 3.3.8 последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.
В соответствии с п. 3.3.6 в последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, определенной кредитным договором и на дату подписания кредитного договора составляет *** рублей.
В случае, если на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с требованиями настоящего договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.
Также суд установил, что 09.10.2013 года заемщик осуществил полное досрочное погашение остатка суммы кредита.
17.07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
24.07.2015 года ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в удовлетворении требований Б.Е.
В силу п. 2 ст. 1 ГК, Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец добровольно реализовал свое волеизъявление в октябре 2013 года на досрочное погашение кредита, согласился с размером задолженности, подлежащей оплате, в связи с чем кредитное обязательство является прекратившим свое действие в силу диспозиции ст. 408 ГК РФ, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований верен. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что график погашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого истец был согласен при его заключении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют основания иска, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)