Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении указанного договора ответчик выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора. При выдаче кредита денежные средства были удержаны ответчиком в качестве уплаты страховой премии по договору страхования. При этом увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истца С.В.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.Д. к ООО КБ "***" (ООО) о защите прав потребителей - отказать.
установила:
С.В.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "***" о признании недействительным пункта 3.1.5. кредитного договора N 09015402900 от 26.09.2013 г.; о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 106 920 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 г. между С.В.Д. и ООО КБ "***" был заключен кредитный договор N 09015402900, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 376 920 руб. сроком на 36 месяцев. Тогда как при заключении указанного договора, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора. В п. 3.1.5 кредитного договора в обязательном порядке был включен пункт о передаче страховой суммы в размере 106 920 рублей страховщику. При выдаче кредита денежные средства в размере 106 920 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. При этом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Банк является надлежащим ответчиком, так как именно сотрудниками банка ООО КБ "Ренессанс Кредит" была навязана истцу услуга по страхованию жизни. По мнению истца, условие кредитного договора о страховании жизни является незаконным и нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ "***" (ООО) - К.А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец С.В.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного истцу 05.07.2017 года, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО КБ "***" по доверенности К.А.А., П.В.О., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 173.1, 181, 199, 207, 310, 329, 408, 420, 421, 432, 453, 819, 934, 940, 958 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 года между С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 090154022900 на сумму 376 920 руб. сроком 36 месяцев.
С.В.Д. был ознакомлен с Общими условиями предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "***", с тарифами банка по кредитам физических лиц, с тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "***" по операциям с физическими лицами, с тарифами по картам ООО КБ "***", полностью с ними согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтвердил личной подписью в кредитном договоре.
28.03.2016 г. между С.В.Д. и ООО "СК "***" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 109015402900.
Из материалов дела следует, что 26.09.2013 года истец подал ответчику заявление о добровольном страховании, согласно которому просил КБ "***" (ООО) перечислить оплату страховой премии с его счета в ООО "СК "***" в размере 106920 руб.
Согласно выписки по счету истца 26.09.2013 года денежные средства в указанной сумме были перечислены в оплату страховой премии.
При разрешении спора суд установил, что кредитный договор N 09015402900 и договор страхования N 109015402900 были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, что подтвердил своей подписью. В пункте 3.1.5. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - С.В.Д. часть кредита в размере 23760 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО "СК "***" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита, при этом истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет. Из заявления о добровольном страховании, подписанного С.В.Д., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Д. о защите прав потребителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права, как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, не имел возможности отказаться от услуги страхования, был лишен возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Судом также установлено, что срок действия договора страхования N 109015402900 истек 26.09.2016 г. Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме в 2016 году в связи с окончанием срока кредита, который был выдан до 26.09.2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд пришел к верному выводу, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, который прекратил свое действие, так же как и требование истца возврата того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным в части кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с исковым заявлением 09.12.2016 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным в части кредитного договора составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения сделки, то есть с 26.09.2013 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным в части кредитного договора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора, не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Тогда как доказательств того, что истцу было отказано в заключение кредитного договора без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат.
Также как следует из материалов дела кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между С.В.Д. и ООО "СК "***", оформлен в форме отдельного документа.
Доводы апелляционной жалобы С.В.Д. о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, при этом банк не позволил внести страховую сумму в наличной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит, из представленных суду доказательств следует, что размер страховой премии составляет 106920 руб., именно данная сумма была перечислена банком в качестве страховой премии ООО "СК "***", таким образом, в силу ст. 432 п. 1 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами договора страхования и кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Кроме того, судом было учтено, что из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного С.В.Д. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец был вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении, а также договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предложил истцу никаких других альтернатив обезопасить себя (повышение процентной ставки, неустойка и т.д.), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку услуга по страхованию была приобретена заемщиком добровольно, подтверждением чему является его подпись в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования жизни заемщиков кредита N 109015402900. Доказательства того, что при отказе от заключения от страхового договора в выдаче кредита истцу было бы отказано, истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26905/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении указанного договора ответчик выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора. При выдаче кредита денежные средства были удержаны ответчиком в качестве уплаты страховой премии по договору страхования. При этом увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26905/17
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе истца С.В.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.Д. к ООО КБ "***" (ООО) о защите прав потребителей - отказать.
установила:
С.В.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "***" о признании недействительным пункта 3.1.5. кредитного договора N 09015402900 от 26.09.2013 г.; о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 106 920 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 г. между С.В.Д. и ООО КБ "***" был заключен кредитный договор N 09015402900, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 376 920 руб. сроком на 36 месяцев. Тогда как при заключении указанного договора, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора. В п. 3.1.5 кредитного договора в обязательном порядке был включен пункт о передаче страховой суммы в размере 106 920 рублей страховщику. При выдаче кредита денежные средства в размере 106 920 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. При этом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Банк является надлежащим ответчиком, так как именно сотрудниками банка ООО КБ "Ренессанс Кредит" была навязана истцу услуга по страхованию жизни. По мнению истца, условие кредитного договора о страховании жизни является незаконным и нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ "***" (ООО) - К.А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец С.В.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного истцу 05.07.2017 года, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО КБ "***" по доверенности К.А.А., П.В.О., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 173.1, 181, 199, 207, 310, 329, 408, 420, 421, 432, 453, 819, 934, 940, 958 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 года между С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 090154022900 на сумму 376 920 руб. сроком 36 месяцев.
С.В.Д. был ознакомлен с Общими условиями предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "***", с тарифами банка по кредитам физических лиц, с тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "***" по операциям с физическими лицами, с тарифами по картам ООО КБ "***", полностью с ними согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтвердил личной подписью в кредитном договоре.
28.03.2016 г. между С.В.Д. и ООО "СК "***" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 109015402900.
Из материалов дела следует, что 26.09.2013 года истец подал ответчику заявление о добровольном страховании, согласно которому просил КБ "***" (ООО) перечислить оплату страховой премии с его счета в ООО "СК "***" в размере 106920 руб.
Согласно выписки по счету истца 26.09.2013 года денежные средства в указанной сумме были перечислены в оплату страховой премии.
При разрешении спора суд установил, что кредитный договор N 09015402900 и договор страхования N 109015402900 были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, что подтвердил своей подписью. В пункте 3.1.5. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - С.В.Д. часть кредита в размере 23760 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО "СК "***" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита, при этом истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет. Из заявления о добровольном страховании, подписанного С.В.Д., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Д. о защите прав потребителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права, как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, не имел возможности отказаться от услуги страхования, был лишен возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Судом также установлено, что срок действия договора страхования N 109015402900 истек 26.09.2016 г. Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме в 2016 году в связи с окончанием срока кредита, который был выдан до 26.09.2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд пришел к верному выводу, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, который прекратил свое действие, так же как и требование истца возврата того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным в части кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с исковым заявлением 09.12.2016 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным в части кредитного договора составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения сделки, то есть с 26.09.2013 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным в части кредитного договора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора, не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Тогда как доказательств того, что истцу было отказано в заключение кредитного договора без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат.
Также как следует из материалов дела кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между С.В.Д. и ООО "СК "***", оформлен в форме отдельного документа.
Доводы апелляционной жалобы С.В.Д. о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, при этом банк не позволил внести страховую сумму в наличной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит, из представленных суду доказательств следует, что размер страховой премии составляет 106920 руб., именно данная сумма была перечислена банком в качестве страховой премии ООО "СК "***", таким образом, в силу ст. 432 п. 1 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами договора страхования и кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Кроме того, судом было учтено, что из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного С.В.Д. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец был вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении, а также договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предложил истцу никаких других альтернатив обезопасить себя (повышение процентной ставки, неустойка и т.д.), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку услуга по страхованию была приобретена заемщиком добровольно, подтверждением чему является его подпись в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования жизни заемщиков кредита N 109015402900. Доказательства того, что при отказе от заключения от страхового договора в выдаче кредита истцу было бы отказано, истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)