Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-133284/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-872)
по иску ООО "Грифон" (ИНН 5012052500, ОГРН 1095012000511)
к ЗАО "Региональная лизинговая компания" (ИНН 7724236518, ОГРН 1037739262582)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,
по встречному иску ЗАО "Региональная лизинговая компания"
к ООО "Грифон"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Романенко В.Н. по доверенности от 17.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Грифон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Региональная лизинговая компания" о взыскании задолженности в размере 687 150 руб. 80 коп. долга, 130 062 руб. 41 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ЗАО "Региональная лизинговая компания" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений N 2, N 3.
Решением суда от 03.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 545.176.12.А от 15.06.2012, N 547.176.12.А от 15.06.2012.
В результате наступления страхового случая 30.07.2014 на основании заявления лизингополучателя и предоставленных документов страховая компания ОАО СК "Альянс" признала полную конструктивную гибель предмета лизинга.
12.01.2015 страховая компания ОАО СК "Альянс" осуществила выплату суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя в размере 1 530 170,66 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2015 стороны пришли к соглашению о досрочном погашении договора лизинга N 545.176.12.А с суммой закрытия (выкупной цены) в размере 408 418,63 руб. Остаток суммы страхового возмещения в размере 1 160 902,03 руб. подлежал возврату лизингополучателю.
Соглашением о взаимозачете от 12.01.2015 стороны договорились о зачете обязательств лизингополучателя по уплате транспортного налога по договору лизинга N 545.176.12.А в размере 12 600 руб. и по договору лизинга N 547.176.12.А в размере 16 200 руб. Данным соглашением стороны также осуществили зачет лизинговых платежей по договору лизинга N 547.176.12.А за январь 2015 года в размере 88 630 руб.
С момента зачета вышеуказанных обязательств сумма задолженности лизингодателя перед лизингополучателем составила 1 043 472,03 руб. По соглашению сторон на сумму задолженности с 12.01.2015 подлежат начислению проценты из расчета 21% годовых.
12.02.2015 стороны заключили соглашение о взаимозачете, согласно которому произвели зачет лизинговых платежей по договору лизинга N 547.176.12.А за февраль 2015 года в размере 88 630 руб.
С момента заключения соглашения о взаимозачете текущая задолженность Лизингодателя составила 954 842,03 рублей. Сумма процентов подлежащих уплате Лизингодателем по состоянию на 12 февраля 2015 составила 18 610,97 рублей.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 12 марта 2015 года к Договору лизинга N 547.176.12.А и Соглашением о взаимозачете от 12 марта 2015 года стороны уменьшили сумму Договору лизинга N 547.176.12.А и выкупную стоимость и осуществили зачет единовременного платежа в размере 267 691,23 рублей.
Сумма процентов, подлежащая уплате в пользу лизингополучателя на текущую задолженность по состоянию с 12.02.2015 по 11.03.2015 составила 15 382,11 руб.
С момента осуществления взаимозачета сумма задолженности Лизингодателя составила 687 150,80 руб.
В связи с тем, что указанными договорными документами сроки исполнения обязательств лизингодателя не установлены, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя соответствующую претензию, лизингополучатель установил срок 30 дней для возврата полной суммы задолженности. Соответствующее уведомление получено лизингополучателем 22.04.2015. Установленный срок 30 дней истек 22.05.2015, но до настоящего времени лизингодатель свои обязательства не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчик считает дополнительные соглашения ничтожными, поскольку они заключены в нарушение требований закона.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что
Довод жалобы о недействительности заключенных сторонами дополнительных соглашений отклоняется судом.
Ответчик указывает на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ Постановление Пленума ВАС РФ не является законом или нормативно-правовым актом, в силу нарушений которого сделка является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2015 стороны пришли к соглашению о досрочном погашении договора лизинга N 545.176.12.А с суммой закрытия (выкупной цены) в размере 408 418,63 руб., остаток суммы страхового возмещения в размере 1 160 902,03 руб. подлежал возврату лизингополучателю, а в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 к договору лизинга N 547.176.12.А стороны пришли к соглашению о досрочном погашении указанного договора лизинга и об определении выкупной цены.
Данные соглашения подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, истец и ответчик действовали по своей воле и в своем интересе, изменили объем прав и обязанностей по договору, судом первой инстанции правомерно не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-133284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Региональная лизинговая компания" (ИНН 7724236518, ОГРН 1037739262582) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-315/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133284/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-315/2016-ГК
Дело N А40-133284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-133284/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-872)
по иску ООО "Грифон" (ИНН 5012052500, ОГРН 1095012000511)
к ЗАО "Региональная лизинговая компания" (ИНН 7724236518, ОГРН 1037739262582)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,
по встречному иску ЗАО "Региональная лизинговая компания"
к ООО "Грифон"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Романенко В.Н. по доверенности от 17.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Грифон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Региональная лизинговая компания" о взыскании задолженности в размере 687 150 руб. 80 коп. долга, 130 062 руб. 41 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ЗАО "Региональная лизинговая компания" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений N 2, N 3.
Решением суда от 03.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 545.176.12.А от 15.06.2012, N 547.176.12.А от 15.06.2012.
В результате наступления страхового случая 30.07.2014 на основании заявления лизингополучателя и предоставленных документов страховая компания ОАО СК "Альянс" признала полную конструктивную гибель предмета лизинга.
12.01.2015 страховая компания ОАО СК "Альянс" осуществила выплату суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя в размере 1 530 170,66 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2015 стороны пришли к соглашению о досрочном погашении договора лизинга N 545.176.12.А с суммой закрытия (выкупной цены) в размере 408 418,63 руб. Остаток суммы страхового возмещения в размере 1 160 902,03 руб. подлежал возврату лизингополучателю.
Соглашением о взаимозачете от 12.01.2015 стороны договорились о зачете обязательств лизингополучателя по уплате транспортного налога по договору лизинга N 545.176.12.А в размере 12 600 руб. и по договору лизинга N 547.176.12.А в размере 16 200 руб. Данным соглашением стороны также осуществили зачет лизинговых платежей по договору лизинга N 547.176.12.А за январь 2015 года в размере 88 630 руб.
С момента зачета вышеуказанных обязательств сумма задолженности лизингодателя перед лизингополучателем составила 1 043 472,03 руб. По соглашению сторон на сумму задолженности с 12.01.2015 подлежат начислению проценты из расчета 21% годовых.
12.02.2015 стороны заключили соглашение о взаимозачете, согласно которому произвели зачет лизинговых платежей по договору лизинга N 547.176.12.А за февраль 2015 года в размере 88 630 руб.
С момента заключения соглашения о взаимозачете текущая задолженность Лизингодателя составила 954 842,03 рублей. Сумма процентов подлежащих уплате Лизингодателем по состоянию на 12 февраля 2015 составила 18 610,97 рублей.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 12 марта 2015 года к Договору лизинга N 547.176.12.А и Соглашением о взаимозачете от 12 марта 2015 года стороны уменьшили сумму Договору лизинга N 547.176.12.А и выкупную стоимость и осуществили зачет единовременного платежа в размере 267 691,23 рублей.
Сумма процентов, подлежащая уплате в пользу лизингополучателя на текущую задолженность по состоянию с 12.02.2015 по 11.03.2015 составила 15 382,11 руб.
С момента осуществления взаимозачета сумма задолженности Лизингодателя составила 687 150,80 руб.
В связи с тем, что указанными договорными документами сроки исполнения обязательств лизингодателя не установлены, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя соответствующую претензию, лизингополучатель установил срок 30 дней для возврата полной суммы задолженности. Соответствующее уведомление получено лизингополучателем 22.04.2015. Установленный срок 30 дней истек 22.05.2015, но до настоящего времени лизингодатель свои обязательства не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчик считает дополнительные соглашения ничтожными, поскольку они заключены в нарушение требований закона.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что
Довод жалобы о недействительности заключенных сторонами дополнительных соглашений отклоняется судом.
Ответчик указывает на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ Постановление Пленума ВАС РФ не является законом или нормативно-правовым актом, в силу нарушений которого сделка является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2015 стороны пришли к соглашению о досрочном погашении договора лизинга N 545.176.12.А с суммой закрытия (выкупной цены) в размере 408 418,63 руб., остаток суммы страхового возмещения в размере 1 160 902,03 руб. подлежал возврату лизингополучателю, а в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 к договору лизинга N 547.176.12.А стороны пришли к соглашению о досрочном погашении указанного договора лизинга и об определении выкупной цены.
Данные соглашения подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, истец и ответчик действовали по своей воле и в своем интересе, изменили объем прав и обязанностей по договору, судом первой инстанции правомерно не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-133284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Региональная лизинговая компания" (ИНН 7724236518, ОГРН 1037739262582) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)