Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что существенно изменились обстоятельства, при которых был заключен договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В обоснование иска указав, что между ней и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры: N *** от 14 марта *** года, в рамках которого был выдан потребительский кредит, и истец получил от ответчика заемные средства с ежемесячным платежом в размере *** руб.; N *** от 25 мая *** года, в рамках которого был выдан потребительский кредит, и истец получил от ответчика заемные средства с ежемесячным платежом в размере *** руб.; N *** от 04 июля *** года с минимальным платежом *** руб., в рамках которого она получила кредитную карту. По указанным кредитным договорам она должна ежемесячно уплачивать ответчику денежную сумму в размере *** руб. В настоящий момент ее ежемесячные расходы, в которые включены оплата договоров с ответчиком, иными кредиторами, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ составляют в общей сумме *** руб., тогда как ежемесячный доход составляет *** руб. Причиной уменьшения ее доходов, стала потеря дополнительного дохода от ИП в связи с невыполнением обязательств контрагентами. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Ответчик на досудебное письменное обращение истца не ответил.
На основании изложенного, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами просила расторгнуть кредитные договора: N *** от 14 марта *** года, N *** от 25 мая *** года, N *** от 04 июля *** года, в рамках которых были выданы потребительские кредиты и кредитная карта; прекратить начисление штрафных санкций, по договорам N *** от 14 марта *** года, N *** от 25 мая *** года, N *** от 04 июля *** года; установить сумму долга по договору N *** от 14 марта *** года в размере *** руб., по договору N *** от 25 мая *** года в размере *** руб., N *** от 04 июля *** года в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.
извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца К., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договоров, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ истцом не доказана, основания для расторжения договоров отсутствуют, в связи с чем не имеется каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении фиксированной суммы долга. При этом суд правильно исходил из того, что К. не представила доказательств, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела между К. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" были заключены: кредитный договор N *** от 14 марта *** года, в соответствии с которым истцу как заемщику был выдан потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под ***% с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере *** руб.; кредитный договор N *** от 25 мая *** года в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой ***% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб.; N *** от 04 июля *** года, в рамках которого истец получила кредитную карту, с лимитом *** руб. под ***% годовых, с условием внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитных договоров обязательства, истец с момента заключения указанных договоров фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами.
В обоснование заявленных требований К. указывала, что в настоящее время не имеет возможности по не зависящим от нее причинам добросовестно исполнять свои обязательства перед Банком, поскольку существенно изменился ее материальный доход.
Однако изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Таким образом, ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы истца о том, что суд не учел изменение жизненных обстоятельств истца, а именно потерю дополнительного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Также изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает, так как истец подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, а суд их не рассматривал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24241/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что существенно изменились обстоятельства, при которых был заключен договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-24241/15
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В обоснование иска указав, что между ней и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры: N *** от 14 марта *** года, в рамках которого был выдан потребительский кредит, и истец получил от ответчика заемные средства с ежемесячным платежом в размере *** руб.; N *** от 25 мая *** года, в рамках которого был выдан потребительский кредит, и истец получил от ответчика заемные средства с ежемесячным платежом в размере *** руб.; N *** от 04 июля *** года с минимальным платежом *** руб., в рамках которого она получила кредитную карту. По указанным кредитным договорам она должна ежемесячно уплачивать ответчику денежную сумму в размере *** руб. В настоящий момент ее ежемесячные расходы, в которые включены оплата договоров с ответчиком, иными кредиторами, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ составляют в общей сумме *** руб., тогда как ежемесячный доход составляет *** руб. Причиной уменьшения ее доходов, стала потеря дополнительного дохода от ИП в связи с невыполнением обязательств контрагентами. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Ответчик на досудебное письменное обращение истца не ответил.
На основании изложенного, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами просила расторгнуть кредитные договора: N *** от 14 марта *** года, N *** от 25 мая *** года, N *** от 04 июля *** года, в рамках которых были выданы потребительские кредиты и кредитная карта; прекратить начисление штрафных санкций, по договорам N *** от 14 марта *** года, N *** от 25 мая *** года, N *** от 04 июля *** года; установить сумму долга по договору N *** от 14 марта *** года в размере *** руб., по договору N *** от 25 мая *** года в размере *** руб., N *** от 04 июля *** года в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.
извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца К., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договоров, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ истцом не доказана, основания для расторжения договоров отсутствуют, в связи с чем не имеется каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении фиксированной суммы долга. При этом суд правильно исходил из того, что К. не представила доказательств, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела между К. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" были заключены: кредитный договор N *** от 14 марта *** года, в соответствии с которым истцу как заемщику был выдан потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под ***% с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере *** руб.; кредитный договор N *** от 25 мая *** года в соответствии с которым истцу выдан потребительский кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой ***% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб.; N *** от 04 июля *** года, в рамках которого истец получила кредитную карту, с лимитом *** руб. под ***% годовых, с условием внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитных договоров обязательства, истец с момента заключения указанных договоров фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами.
В обоснование заявленных требований К. указывала, что в настоящее время не имеет возможности по не зависящим от нее причинам добросовестно исполнять свои обязательства перед Банком, поскольку существенно изменился ее материальный доход.
Однако изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Таким образом, ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Доводы жалобы истца о том, что суд не учел изменение жизненных обстоятельств истца, а именно потерю дополнительного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от уплаты долга. Также изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает, так как истец подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, а суд их не рассматривал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)