Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Журавлевой О.В.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Г. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года
по исковому заявлению Г. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска он указал, что 05.04.2014 г. между ним и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
06.05.2015 им была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Недействительным является условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и после этого на погашение основанной суммы долга по кредиту.
Поскольку оплачиваемые денежные средства по договору банком списывались на иные операции по счету, банк причинил ему нравственные страдания, которые ему приходилось регулярно переживать и банк обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Г. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, а именно:
- - Расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Признании недействительными пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности;
- - Взыскании с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Г., просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.
Просит суд обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Своими действиями банк причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В исполнение статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "НБ "ТРАСТ" во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Г. 111213,97 руб. сроком на 48 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых от суммы займа.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Все основные условия кредитного соглашения изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в декларации застрахованного лица, памятке застрахованного лица тарифах НБ "ТРАСТ", графике платежей, в Условиях предоставления обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец ознакомлен и которые о приобщил к исковому заявлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Г. согласился с условиями кредитного договора.
При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в вышеуказанных документах, при этом в графике платежей, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту (сумма основного долга, полная стоимость кредита, основной долг, проценты по кредиту). Из документов, подписанных Г. можно установить, какие дополнительные платы установлены по договору, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Оспаривая очередность погашения кредита, истец Г. не указал, как нарушены его права ответчиком при такой очередности погашения, свой расчет погашения кредита суду первой инстанции не представил.
Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.
Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Г.
В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двух лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Г. к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с иными кредитными учреждениями на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
В иной части условия кредитного договора истцом не оспаривались, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Как следует из материалов дела, Г. с условиями предоставления денежных средств был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении, графике тарифов, размер ответственности при этом не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.
Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцом не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.
С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, судом первой инстанции иск был обоснованно оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5660/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5660/2016
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Журавлевой О.В.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Г. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года
по исковому заявлению Г. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска он указал, что 05.04.2014 г. между ним и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
06.05.2015 им была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Недействительным является условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и после этого на погашение основанной суммы долга по кредиту.
Поскольку оплачиваемые денежные средства по договору банком списывались на иные операции по счету, банк причинил ему нравственные страдания, которые ему приходилось регулярно переживать и банк обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Г. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, а именно:
- - Расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Признании недействительными пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности;
- - Взыскании с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Г., просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.
Просит суд обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Своими действиями банк причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В исполнение статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "НБ "ТРАСТ" во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Г. 111213,97 руб. сроком на 48 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых от суммы займа.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Все основные условия кредитного соглашения изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в декларации застрахованного лица, памятке застрахованного лица тарифах НБ "ТРАСТ", графике платежей, в Условиях предоставления обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец ознакомлен и которые о приобщил к исковому заявлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Г. согласился с условиями кредитного договора.
При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в вышеуказанных документах, при этом в графике платежей, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту (сумма основного долга, полная стоимость кредита, основной долг, проценты по кредиту). Из документов, подписанных Г. можно установить, какие дополнительные платы установлены по договору, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Оспаривая очередность погашения кредита, истец Г. не указал, как нарушены его права ответчиком при такой очередности погашения, свой расчет погашения кредита суду первой инстанции не представил.
Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.
Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Г.
В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двух лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Г. к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с иными кредитными учреждениями на иных условиях.
Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
В иной части условия кредитного договора истцом не оспаривались, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Как следует из материалов дела, Г. с условиями предоставления денежных средств был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении, графике тарифов, размер ответственности при этом не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.
Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцом не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.
С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, судом первой инстанции иск был обоснованно оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)