Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии
от ответчиков (ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт"): Коковин Е.Н., директор, председатель, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года
об отмене обеспечения иска,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-43841/2015
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (ИНН 6612032458, ОГРН 1106612000824), сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зерновой" (ИНН 6612033821, ОГРН 1106612002122), перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Пироговский" (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Уральский Аграрный сервис" (ИНН 6612033540, ОГРН 1106612001858), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зернопродукт" (ИНН 4509006482, ОГРН 1114506000234),
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031), временный управляющий ООО "Старт" Давыдов Сергей Владимирович,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (ООО "УРАЛСОЯ"), сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зерновой" (СППК "Зерновой"), перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Пироговский" (ПСПК "Пироговский"), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Уральский Аграрный сервис" (ССПК "УралАгроСервис"), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зернопродукт" (ССПК "Зернопродукт") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 127310/0023, N 127310/0021, договорам об открытии кредитной линии N 137310/0045, N 137310/0044, N 147310/0011, N 147310/0013, N 147310/0017 в размере 76 187 202 руб. 93 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 147310/0017-7.2/2, N 147310/0017-4.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на имущество, заложенное по договорам N 147310/0017-7.2/2, N 147310/0017-4, наложить арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт".
Определением суда от 14.09.2015 наложен арест на имущество по договорам залога N 147310/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2014, заключенного между банком и ООО "УРАЛСОЯ"; N 147310/0017-4 о залоге транспортных средств от 13.10.2014, заключенного между Банком и ООО "УРАЛСОЯ", а также наложен арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт"), временный управляющий ООО "Старт" Давыдов Сергей Владимирович.
От ответчиков (ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт") в арбитражный суд 01.10.2015 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2015.
В качестве оснований для отмены мер по обеспечения исковых требований ответчики указывают на положительную динамику своей хозяйственной деятельности, на то, что принятые обеспечительные меры ведут к полной остановке деятельности и, как следствие, к несостоятельности. Обеспечительные меры могут повлечь нарушение публичных интересов, поскольку заявители осуществляют деятельность в аграрном секторе.
Определением суда от 09.10.2015 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменен ранее наложенный арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт", ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", в пределах суммы исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2015. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие имущества у ответчиков, на которое возможно обратить взыскание. Считает, что даже при вынесении судом решения, которым будут удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", без наличия у ответчиков имущества, исполнение решения суда будет невозможным.
Ответчики (ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 АПК РФ, является открытым. При этом в соответствии с абзацем 8 части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а не только перечисленные в данной норме, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Указанное означает, что определение конкретной обеспечительной меры является правом суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Определением суда от 14.09.2015 наложен арест на имущество, являющееся предметами по договорам залога:
- N 147310/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2014, заключенного между Банком и ООО "Уральская соевая компания".
Предмет ипотеки: здание Литер А (назначение - нежилое здание), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под сельскохозяйственный объект - МТМ, цех комбайнов.
Характеристики здания: назначение: нежилое здание, площадь общая 1056,8 кв. м, инвентарный номер: 9690 01 28-00; Литер: А; этажность: 1. Кадастровый (условный) номер: 66:12:0000000:736. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское.
Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - под сельскохозяйственный объект - МТМ, цех комбайнов; кадастровый (условный) номер: 66:12:6801003:442 площадью 4783 кв. м, местоположение: Россия, Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское, ул. Гагарина.
- N 147310/0017-4 о залоге транспортных средств от 13.10.2014, заключенного между Банком и ООО "Уральская соевая компания".
Предмет залога: косилка самоходная универсальная, г/н 66СХ9834 (производитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"), 2013 года выпуска, место хранения: Свердловская область, Каменский район, с. Пирогово, зерноток; заводской номер: R0KSU155000172/R0ES0155000281; номер двигателя: 126400; номер ПСМ: СА109769.
Также, указанным определением суда наложен арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ООО "УРАЛСОЯ", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт", СППК "Зерновой", в пределах суммы исковых требований.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Рассмотрев ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и пришел к немотивированному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2015.
Документальное подтверждение того, что ответчики реальную хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствует, сведения о денежных средствах на счетах в банках, о состоянии расчетов, сведения об имуществе также отсутствуют.
Между тем, общий размер исковых требований в 76 187 202 руб. много больше согласованной сторонами стоимости заложенного в обеспечение обязательств перед банком имущества 8 527 306 руб.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения сформулирована таким образом, что дает основания полагать отмененными все принятые обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2015.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года об отмене обеспечительных мер в части по делу N А60-43841/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-15041/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43841/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-15041/2015-ГК
Дело N А60-43841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии
от ответчиков (ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт"): Коковин Е.Н., директор, председатель, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года
об отмене обеспечения иска,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-43841/2015
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (ИНН 6612032458, ОГРН 1106612000824), сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зерновой" (ИНН 6612033821, ОГРН 1106612002122), перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Пироговский" (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Уральский Аграрный сервис" (ИНН 6612033540, ОГРН 1106612001858), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зернопродукт" (ИНН 4509006482, ОГРН 1114506000234),
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031), временный управляющий ООО "Старт" Давыдов Сергей Владимирович,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (ООО "УРАЛСОЯ"), сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зерновой" (СППК "Зерновой"), перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Пироговский" (ПСПК "Пироговский"), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Уральский Аграрный сервис" (ССПК "УралАгроСервис"), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Зернопродукт" (ССПК "Зернопродукт") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 127310/0023, N 127310/0021, договорам об открытии кредитной линии N 137310/0045, N 137310/0044, N 147310/0011, N 147310/0013, N 147310/0017 в размере 76 187 202 руб. 93 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 147310/0017-7.2/2, N 147310/0017-4.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на имущество, заложенное по договорам N 147310/0017-7.2/2, N 147310/0017-4, наложить арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт".
Определением суда от 14.09.2015 наложен арест на имущество по договорам залога N 147310/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2014, заключенного между банком и ООО "УРАЛСОЯ"; N 147310/0017-4 о залоге транспортных средств от 13.10.2014, заключенного между Банком и ООО "УРАЛСОЯ", а также наложен арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт"), временный управляющий ООО "Старт" Давыдов Сергей Владимирович.
От ответчиков (ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт") в арбитражный суд 01.10.2015 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2015.
В качестве оснований для отмены мер по обеспечения исковых требований ответчики указывают на положительную динамику своей хозяйственной деятельности, на то, что принятые обеспечительные меры ведут к полной остановке деятельности и, как следствие, к несостоятельности. Обеспечительные меры могут повлечь нарушение публичных интересов, поскольку заявители осуществляют деятельность в аграрном секторе.
Определением суда от 09.10.2015 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменен ранее наложенный арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт", ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", в пределах суммы исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2015. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие имущества у ответчиков, на которое возможно обратить взыскание. Считает, что даже при вынесении судом решения, которым будут удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", без наличия у ответчиков имущества, исполнение решения суда будет невозможным.
Ответчики (ООО "УРАЛСОЯ", СППК "Зерновой", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 АПК РФ, является открытым. При этом в соответствии с абзацем 8 части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а не только перечисленные в данной норме, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Указанное означает, что определение конкретной обеспечительной меры является правом суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Определением суда от 14.09.2015 наложен арест на имущество, являющееся предметами по договорам залога:
- N 147310/0017-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2014, заключенного между Банком и ООО "Уральская соевая компания".
Предмет ипотеки: здание Литер А (назначение - нежилое здание), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под сельскохозяйственный объект - МТМ, цех комбайнов.
Характеристики здания: назначение: нежилое здание, площадь общая 1056,8 кв. м, инвентарный номер: 9690 01 28-00; Литер: А; этажность: 1. Кадастровый (условный) номер: 66:12:0000000:736. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское.
Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - под сельскохозяйственный объект - МТМ, цех комбайнов; кадастровый (условный) номер: 66:12:6801003:442 площадью 4783 кв. м, местоположение: Россия, Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское, ул. Гагарина.
- N 147310/0017-4 о залоге транспортных средств от 13.10.2014, заключенного между Банком и ООО "Уральская соевая компания".
Предмет залога: косилка самоходная универсальная, г/н 66СХ9834 (производитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"), 2013 года выпуска, место хранения: Свердловская область, Каменский район, с. Пирогово, зерноток; заводской номер: R0KSU155000172/R0ES0155000281; номер двигателя: 126400; номер ПСМ: СА109769.
Также, указанным определением суда наложен арест на имущество и денежные средства (находящиеся на счетах в банках), принадлежащие ООО "УРАЛСОЯ", ПСПК "Пироговский", ССПК "УралАгроСервис", ССПК "Зернопродукт", СППК "Зерновой", в пределах суммы исковых требований.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Рассмотрев ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и пришел к немотивированному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2015.
Документальное подтверждение того, что ответчики реальную хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствует, сведения о денежных средствах на счетах в банках, о состоянии расчетов, сведения об имуществе также отсутствуют.
Между тем, общий размер исковых требований в 76 187 202 руб. много больше согласованной сторонами стоимости заложенного в обеспечение обязательств перед банком имущества 8 527 306 руб.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения сформулирована таким образом, что дает основания полагать отмененными все принятые обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2015.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года об отмене обеспечительных мер в части по делу N А60-43841/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)