Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета, истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, по мнению истца, банк нарушил его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N *** в рамках договора о кредитной карте N *** и обязался ее кредитовать; в адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 08.03.2015 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил; по мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил признать расторгнутым с 08.03.2015 г. заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках договора о выдаче кредитной карты N *** от 01.11.2013 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере *** руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что отдельный договор банковского счета с истцом не заключался, просил учесть наличие у истца непогашенной задолженности по кредиту.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банк Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что между Р. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 01.11.2013 года заключен договор об открытии кредитной линии по счету N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере *** руб. 00 коп. на срок до 31.10.2015 г. включительно, путем перечисления суммы кредита на счет истца N ***, открытый в Банке (п. 2.1 Кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
08.03.2015 г. Р. обратилась к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу Р. текущего счета N *** имело место во исполнение условий договора об открытии кредитной линии по счету N *** от 01.11.2013 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, что полностью соответствует вышеприведенным правовым нормам, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору Р. в полном объеме не исполнены и имеется задолженность, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа и расходов за юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия договора о кредите и банковском счете; банковский счет был открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, поскольку денежные средства в счет погашения кредита могут быть внесены также через кассу банка, кроме того, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца, поскольку банковский счет N *** был открыт для обслуживания кредита и не может быть закрыт, при этом иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора банковского счета и закрытия счета, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом положений ст. 850 ГК РФ, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1055/2016
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета, истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, по мнению истца, банк нарушил его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1055
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N *** в рамках договора о кредитной карте N *** и обязался ее кредитовать; в адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 08.03.2015 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил; по мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил признать расторгнутым с 08.03.2015 г. заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках договора о выдаче кредитной карты N *** от 01.11.2013 г., обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере *** руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что отдельный договор банковского счета с истцом не заключался, просил учесть наличие у истца непогашенной задолженности по кредиту.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 810, 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банк Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что между Р. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 01.11.2013 года заключен договор об открытии кредитной линии по счету N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере *** руб. 00 коп. на срок до 31.10.2015 г. включительно, путем перечисления суммы кредита на счет истца N ***, открытый в Банке (п. 2.1 Кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
08.03.2015 г. Р. обратилась к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу Р. текущего счета N *** имело место во исполнение условий договора об открытии кредитной линии по счету N *** от 01.11.2013 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, что полностью соответствует вышеприведенным правовым нормам, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору Р. в полном объеме не исполнены и имеется задолженность, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа и расходов за юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия договора о кредите и банковском счете; банковский счет был открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, поскольку денежные средства в счет погашения кредита могут быть внесены также через кассу банка, кроме того, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца, поскольку банковский счет N *** был открыт для обслуживания кредита и не может быть закрыт, при этом иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора банковского счета и закрытия счета, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом положений ст. 850 ГК РФ, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)