Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Б., А.С., А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено: Взыскать с А.С. в пользу Б. задолженность по договору займа от 25 сентября 2008 года в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2013 года по 25 сентября 2015 года в размере <...> рублей. Взыскать с А.С. в пользу Б. проценты по договору займа от 25 сентября 2008 года за пользование денежными средствами в размере 46% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.09.2015 г. по дату исполнения решения. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>. определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере <...> рублей. Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: ул. <...>, сроком на 11 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с А.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчиков Г., истца Б., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к А.С., А.А. и просит взыскать с них солидарно основной долг в размере <...> рублей, проценты за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года в размере <...> рублей, проценты из расчета <...> рублей в день до дня исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащей ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Указал, что 25.09.2008 года А.С. по договору найма N <...> от 25.09.2008 года получила от истца денежные средства сроком до 02.10.2009 года с условием возврата суммы с процентами в размере 46% годовых. В дальнейшем срок возврата продлен по соглашению сторон до 31.12.2012 года. Также 25.09.2008 года между истцом и А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому А.А. обязуется отвечать за исполнением всех обязательств заемщика А.С. по договору займа N <...> от 25.09.2008 года перед кредитором Б. В дальнейшем срок договора продлен, по соглашению сторон, до 31.12.2012 года. Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости, квартиры по адресу: <...>, залоговая стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
С 25 августа 2013 года А.С. не уплачивает проценты по договора займа. В установленный договором срок 31.12.2012 года сумма займа не возвращена. Таким образом, по состоянию на 25.09.2015 года задолженность составляет: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года (<...> x 25 месяцев x 46% годовых).
Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков проценты, установленные договором, по день исполнения решения суда. Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга и проценты до настоящего времени ответчиками не исполнены, просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Б. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на 11 месяцев, считает решение в данной части незаконным и необоснованным.
Ответчик А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов на период до исполнения решения суда т.к. ответчик в силу материального положения не может выплачивать проценты в указанном размере, согласна на выплату процентов определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ. Также заявитель не согласна с тем, что обращено взыскание на заложенную квартиру, поскольку 1/2 доля в жилом помещении принадлежит ее супругу ответчику А.А.
Ответчик А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку 1/2 доля в жилом помещении принадлежит заявителю, следовательно, отсутствуют основания для принудительного изъятия у него доли в праве собственности на квартиру по обязательствам А.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами жалоб ответчиков не согласен.
Ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал, с доводами жалобы истца не согласен.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2008 года между Б. (кредитор) и А.С. (заемщик) был заключен договор займа N <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата 02.10.2009 года под 46% годовых. Договором предусмотрен следующий порядок погашения займа: погашение займа производится в конце действия договора всей суммы, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка составляет 92% годовых за каждый день просрочки. Заемщик возвращает займ и выплачивает проценты на дату возвращения основного долга (л.д. 5).
В обеспечение исполнения А.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов 25.09.2008 года между Б. (кредитор) и А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком А.С. обязательств в рамах договора займа от 25.09.2008 года (л.д. 6).
25.09.2008 года между Б. с одной стороны (залогодержатель) и А.С., А.А. с другой стороны (залогодатели) в обеспечение исполнения А.С. обязательств по договору займа от 25.09.2008 г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N <...>, согласно которому залогодатели передают в залог залогодержателю квартиру по адресу: <...>, принадлежащую А.С. и А.А. на праве собственности (л.д. 7). Данный договор заключен в установленной законом форме, 02.10.2008 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 8).
Свои обязательства, в рамках указанного договора кредитором исполнены, что сторонами не оспаривается.
В дальнейшем по соглашению сторон был установлен новый срок возврата денежных средств по договору займа до 31.12.2012 года, также по соглашению сторон был продлен срок договора поручительства до 31.12.2012 года.
Б. указал, что до настоящего времени сумма займа в размере <...> рублей А.С. не возвращена, обязанность по оплате процентов по договору в размере 46% годовых не выполняется ответчиком с 25.08.2013 года, в связи с чем кроме суммы основного долга в размере <...> рублей с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года (25 месяцев), <...> рубля.
Учитывая изложенное выше, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика А.С. сумму основного долга по договору займа от 25.09.2008 года в размере <...> рублей, проценты по договору займа за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года с учетом возвращения части задолженности, в размере <...> рублей, также взысканы проценты за период с 26.09.2015 года по дату исполнения решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <...>, находящуюся в собственности ответчиков в равных долях, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Установив, что обязанности по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, а также, что исполнение обязательств было обеспечено договором залога квартиры, суд обоснованно удовлетворил предъявленные требования, применив при этом материальный закон подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности предоставления ответчику отсрочки реализации жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда т.к. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных судом на основании исследования доказательств, а также того обстоятельства, что ответчик имеет двоих детей-школьников, иного жилья в собственности нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчик А.С. о незаконности взыскания в пользу истца процентов предусмотренных договором займа, за период с момента вынесения судебного решения и до исполнения решения суда, также не могут повлечь отмену решения т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Взысканные судом проценты были предусмотрены сторонами при заключении договора займа, следовательно, у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалоб ответчиков о незаконности обращения взыскания на все жилое помещение, в том числе принадлежащую А.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру судебная коллегия принять не может. Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержатся в ст. 11, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком А.С. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств, а также учитывая, что исполнение условий договора по возврату заемных средств обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества - квартиры, приобретенной в период брака. Независимо от наличия права совместной собственности супругов на заложенное имущество, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционные жалобы Б., А.С., А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении внимания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3859
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Б., А.С., А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено: Взыскать с А.С. в пользу Б. задолженность по договору займа от 25 сентября 2008 года в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 25 августа 2013 года по 25 сентября 2015 года в размере <...> рублей. Взыскать с А.С. в пользу Б. проценты по договору займа от 25 сентября 2008 года за пользование денежными средствами в размере 46% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.09.2015 г. по дату исполнения решения. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>. определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере <...> рублей. Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: ул. <...>, сроком на 11 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с А.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчиков Г., истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А.С., А.А. и просит взыскать с них солидарно основной долг в размере <...> рублей, проценты за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года в размере <...> рублей, проценты из расчета <...> рублей в день до дня исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащей ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Указал, что 25.09.2008 года А.С. по договору найма N <...> от 25.09.2008 года получила от истца денежные средства сроком до 02.10.2009 года с условием возврата суммы с процентами в размере 46% годовых. В дальнейшем срок возврата продлен по соглашению сторон до 31.12.2012 года. Также 25.09.2008 года между истцом и А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому А.А. обязуется отвечать за исполнением всех обязательств заемщика А.С. по договору займа N <...> от 25.09.2008 года перед кредитором Б. В дальнейшем срок договора продлен, по соглашению сторон, до 31.12.2012 года. Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимости, квартиры по адресу: <...>, залоговая стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.
С 25 августа 2013 года А.С. не уплачивает проценты по договора займа. В установленный договором срок 31.12.2012 года сумма займа не возвращена. Таким образом, по состоянию на 25.09.2015 года задолженность составляет: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года (<...> x 25 месяцев x 46% годовых).
Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков проценты, установленные договором, по день исполнения решения суда. Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга и проценты до настоящего времени ответчиками не исполнены, просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Б. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на 11 месяцев, считает решение в данной части незаконным и необоснованным.
Ответчик А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов на период до исполнения решения суда т.к. ответчик в силу материального положения не может выплачивать проценты в указанном размере, согласна на выплату процентов определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ. Также заявитель не согласна с тем, что обращено взыскание на заложенную квартиру, поскольку 1/2 доля в жилом помещении принадлежит ее супругу ответчику А.А.
Ответчик А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку 1/2 доля в жилом помещении принадлежит заявителю, следовательно, отсутствуют основания для принудительного изъятия у него доли в праве собственности на квартиру по обязательствам А.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами жалоб ответчиков не согласен.
Ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал, с доводами жалобы истца не согласен.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2008 года между Б. (кредитор) и А.С. (заемщик) был заключен договор займа N <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата 02.10.2009 года под 46% годовых. Договором предусмотрен следующий порядок погашения займа: погашение займа производится в конце действия договора всей суммы, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка составляет 92% годовых за каждый день просрочки. Заемщик возвращает займ и выплачивает проценты на дату возвращения основного долга (л.д. 5).
В обеспечение исполнения А.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов 25.09.2008 года между Б. (кредитор) и А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком А.С. обязательств в рамах договора займа от 25.09.2008 года (л.д. 6).
25.09.2008 года между Б. с одной стороны (залогодержатель) и А.С., А.А. с другой стороны (залогодатели) в обеспечение исполнения А.С. обязательств по договору займа от 25.09.2008 г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N <...>, согласно которому залогодатели передают в залог залогодержателю квартиру по адресу: <...>, принадлежащую А.С. и А.А. на праве собственности (л.д. 7). Данный договор заключен в установленной законом форме, 02.10.2008 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 8).
Свои обязательства, в рамках указанного договора кредитором исполнены, что сторонами не оспаривается.
В дальнейшем по соглашению сторон был установлен новый срок возврата денежных средств по договору займа до 31.12.2012 года, также по соглашению сторон был продлен срок договора поручительства до 31.12.2012 года.
Б. указал, что до настоящего времени сумма займа в размере <...> рублей А.С. не возвращена, обязанность по оплате процентов по договору в размере 46% годовых не выполняется ответчиком с 25.08.2013 года, в связи с чем кроме суммы основного долга в размере <...> рублей с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года (25 месяцев), <...> рубля.
Учитывая изложенное выше, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика А.С. сумму основного долга по договору займа от 25.09.2008 года в размере <...> рублей, проценты по договору займа за период с 25.08.2013 года по 25.09.2015 года с учетом возвращения части задолженности, в размере <...> рублей, также взысканы проценты за период с 26.09.2015 года по дату исполнения решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <...>, находящуюся в собственности ответчиков в равных долях, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Установив, что обязанности по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, а также, что исполнение обязательств было обеспечено договором залога квартиры, суд обоснованно удовлетворил предъявленные требования, применив при этом материальный закон подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности предоставления ответчику отсрочки реализации жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда т.к. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных судом на основании исследования доказательств, а также того обстоятельства, что ответчик имеет двоих детей-школьников, иного жилья в собственности нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчик А.С. о незаконности взыскания в пользу истца процентов предусмотренных договором займа, за период с момента вынесения судебного решения и до исполнения решения суда, также не могут повлечь отмену решения т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Взысканные судом проценты были предусмотрены сторонами при заключении договора займа, следовательно, у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалоб ответчиков о незаконности обращения взыскания на все жилое помещение, в том числе принадлежащую А.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру судебная коллегия принять не может. Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержатся в ст. 11, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком А.С. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств, а также учитывая, что исполнение условий договора по возврату заемных средств обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества - квартиры, приобретенной в период брака. Независимо от наличия права совместной собственности супругов на заложенное имущество, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б., А.С., А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)