Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года по иску Е. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта договора недействительным в части, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным п. 4.12 Индивидуальных условий договора N 1203-Р-4671703310 от 24.07.2015 года в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2015 года заключил с банком договор N 1203-Р-4671703310 на выпуск кредитной карты с лимитом *** рублей. 07 ноября 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 25,9%, однако, согласно Индивидуальным условиям договора полная стоимость кредита составляет 28,77%. Установленную пунктом 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36% годовых истец считает злоупотреблением права, несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Е., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что Е. обратился в ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") с заявлением и путем акцепта его заявления - оферты от 24 июля 2015 года с ним заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 1203-Р-4671703310, с кредитный лимитом в размере *** рублей, под 25,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,77% годовых (л.д. 12, 13, 14 - 19).
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Е. подтвердил, что он ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
На основании п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения Е. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Е. своей подписью подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий, Тарифов банка (л.д. 20).
Оснований полагать, что со стороны ПАО "Сбербанк России" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Е. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Е. тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулирует Федеральный закон N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 настоящего закона).
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, договор индивидуального кредитования между Е. и ПАО "Сбербанк России" заключен 24 июля 2015 года. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно материалам дела индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 24 июля 2015 года подписаны Е. с указанием на его ознакомление и согласие с Общими условиями, а также расчетом полной стоимости кредита.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Е. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Указание в апелляционной жалобе о недействительности размера договорной неустойки, установленной п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 24 июля 2015 года в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга судебная коллегия не принимает и не рассматривает в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика.
Судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Е., как потребителя банковской услуги. При этом Е., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Е.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14439/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14439/2016
Судья Крылосова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года по иску Е. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта договора недействительным в части, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным п. 4.12 Индивидуальных условий договора N 1203-Р-4671703310 от 24.07.2015 года в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2015 года заключил с банком договор N 1203-Р-4671703310 на выпуск кредитной карты с лимитом *** рублей. 07 ноября 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 25,9%, однако, согласно Индивидуальным условиям договора полная стоимость кредита составляет 28,77%. Установленную пунктом 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36% годовых истец считает злоупотреблением права, несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Е., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что Е. обратился в ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") с заявлением и путем акцепта его заявления - оферты от 24 июля 2015 года с ним заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 1203-Р-4671703310, с кредитный лимитом в размере *** рублей, под 25,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,77% годовых (л.д. 12, 13, 14 - 19).
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Е. подтвердил, что он ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
На основании п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения Е. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Е. своей подписью подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий, Тарифов банка (л.д. 20).
Оснований полагать, что со стороны ПАО "Сбербанк России" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Е. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Е. тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулирует Федеральный закон N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 настоящего закона).
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, договор индивидуального кредитования между Е. и ПАО "Сбербанк России" заключен 24 июля 2015 года. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно материалам дела индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 24 июля 2015 года подписаны Е. с указанием на его ознакомление и согласие с Общими условиями, а также расчетом полной стоимости кредита.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Е. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Указание в апелляционной жалобе о недействительности размера договорной неустойки, установленной п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 24 июля 2015 года в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга судебная коллегия не принимает и не рассматривает в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика.
Судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Е., как потребителя банковской услуги. При этом Е., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Е.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)