Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Финансовый управляющий сослался на ничтожность договора об ипотеке ввиду отсутствия в нем условия об одновременном залоге земельного участка, расположенного под жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Бодункова С.А, Зорина О.В.) по делу N А46-4666/2016 о несостоятельности (банкротстве) Караванцевой Ольги Викторовны (ИНН 550700141676), принятые по заявлению финансового управляющего должником Лясман Аглаи Эдуардовны к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000,город Москва, переулок Петроверигский, дом 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании договора ипотеки от 21.05.2014 N LD1413300046/3-1 недействительным и о применении последствий его недействительности.
В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего Лясман А.Э. - Логинов А.Г. по доверенности от 09.01.2017, представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Лейнвебер О.Н. по доверенности от 03.04.2017 N 012-0-17.
Суд
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Караванцевой Ольги Викторовны (далее - Караванцева О.В., должник) возбуждено определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Омской области на основании заявления Мальцева Евгения Алексеевича.
Решением суда от 27.05.2016 Караванцева О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21.05.2014 N LD1413300046/3-1 (далее - договор ипотеки), заключенного между должником и акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза"), и о применении последствий его недействительности в виде погашения записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман А.Э. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, финансовый управляющий Лясман А.Э. подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не исследовали технические характеристики недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, неправильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения. По мнению финансового управляющего, суды не учли, что предметом ипотеки является не квартира, а жилой дом блокировочной застройки, размещенный на отдельном земельном участке. В этой связи, как указал кассатор со ссылкой на статью 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку не предусматривает в качестве предмета ипотеки земельный участок, на котором расположен жилой дом.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Банк Интеза" просил оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между Караванцевой О.В. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) заключены кредитные договоры от 21.05.2014 КД N LD1413300046, от 21.05.2014 N LD1413300047, от 21.05.2014 N LD1413300048, от 21.05.2014 LD1413300049 на общую сумму 3 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Караванцевой О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.05.2014 N LD413300046/3-1, согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, общей полезной площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, расположенная по адресу: город Омск, улица Прииртышская, дом 18, квартира 1.
Заложенное имущество принадлежит Караванцевой О.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.05.1998 N 837, а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 N 55-АБ407153.
Жилой дом N 18 по улице Прииртышской в городе Омске, 1987 года постройки, состоит из двух квартир и расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:354 и 55:36:190139:201.
Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:201.
Ссылаясь на ничтожность договора об ипотеке ввиду отсутствия в нем условия об одновременном залоге земельного участка, расположенного под жилым домом N 18 по улице Прииртышская в городе Омске, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки от 21.05.2014 N LD413300046/3-1 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Исследовав правоустанавливающие документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом ипотеки является квартира, что не требует одновременной передачи в залог земельного участка.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным спорного договора ипотеки и соответственно применении последствий недействительности сделки судами правомерно отказано.
Возражения финансового управляющего относительно правового положения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, не могут быть рассмотрены при избранном способе защиты.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф04-2186/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4666/2016
Требование: О признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности в виде погашения записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Финансовый управляющий сослался на ничтожность договора об ипотеке ввиду отсутствия в нем условия об одновременном залоге земельного участка, расположенного под жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А46-4666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Бодункова С.А, Зорина О.В.) по делу N А46-4666/2016 о несостоятельности (банкротстве) Караванцевой Ольги Викторовны (ИНН 550700141676), принятые по заявлению финансового управляющего должником Лясман Аглаи Эдуардовны к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000,город Москва, переулок Петроверигский, дом 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании договора ипотеки от 21.05.2014 N LD1413300046/3-1 недействительным и о применении последствий его недействительности.
В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего Лясман А.Э. - Логинов А.Г. по доверенности от 09.01.2017, представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Лейнвебер О.Н. по доверенности от 03.04.2017 N 012-0-17.
Суд
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Караванцевой Ольги Викторовны (далее - Караванцева О.В., должник) возбуждено определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Омской области на основании заявления Мальцева Евгения Алексеевича.
Решением суда от 27.05.2016 Караванцева О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21.05.2014 N LD1413300046/3-1 (далее - договор ипотеки), заключенного между должником и акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза"), и о применении последствий его недействительности в виде погашения записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман А.Э. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, финансовый управляющий Лясман А.Э. подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не исследовали технические характеристики недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, неправильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения. По мнению финансового управляющего, суды не учли, что предметом ипотеки является не квартира, а жилой дом блокировочной застройки, размещенный на отдельном земельном участке. В этой связи, как указал кассатор со ссылкой на статью 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поскольку не предусматривает в качестве предмета ипотеки земельный участок, на котором расположен жилой дом.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Банк Интеза" просил оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между Караванцевой О.В. (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) заключены кредитные договоры от 21.05.2014 КД N LD1413300046, от 21.05.2014 N LD1413300047, от 21.05.2014 N LD1413300048, от 21.05.2014 LD1413300049 на общую сумму 3 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Караванцевой О.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.05.2014 N LD413300046/3-1, согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, общей полезной площадью 64,5 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, расположенная по адресу: город Омск, улица Прииртышская, дом 18, квартира 1.
Заложенное имущество принадлежит Караванцевой О.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.05.1998 N 837, а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 N 55-АБ407153.
Жилой дом N 18 по улице Прииртышской в городе Омске, 1987 года постройки, состоит из двух квартир и расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:354 и 55:36:190139:201.
Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:201.
Ссылаясь на ничтожность договора об ипотеке ввиду отсутствия в нем условия об одновременном залоге земельного участка, расположенного под жилым домом N 18 по улице Прииртышская в городе Омске, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки от 21.05.2014 N LD413300046/3-1 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Исследовав правоустанавливающие документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом ипотеки является квартира, что не требует одновременной передачи в залог земельного участка.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным спорного договора ипотеки и соответственно применении последствий недействительности сделки судами правомерно отказано.
Возражения финансового управляющего относительно правового положения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, не могут быть рассмотрены при избранном способе защиты.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)