Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, он не мог получить кредит без подключения к программе страхования и не имел возможности самостоятельно, без посредничества банка выбрать страховщика, условия страхования, иной способ уплаты страховой премии, обратился в банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, банк произвел возврат премии не в полном объеме, истец обратился к ответчикам с претензией о возврате остальной суммы страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Бинбанк", ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Бинбанк", ООО "БИН Страхование" о признании недействительным п. 15 индивидуальных условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 27 октября 2015 года между ним и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец истцу предоставлен кредит в размере сумма 84 коп., сроком до 27.10.2020 года, под 27% годовых, на 60 месяцев, ежемесячный платеж сумма, срок уплаты - 27 числа каждого месяца. Согласно п. 15 индивидуальных условий, обязательным условием получения кредита является обязанность заемщика подключиться к программе коллективного страхования "Защита кредита". Согласно указанной программе банк включил в стоимость кредита страховую премию сумма (0,3500% ежемесячно), и вознаграждение банка сумма (0,0500%), а всего сумма, на данную сумму будут начисляться проценты, за весь срок кредитования проценты составят сумма Полагает, что не мог получить кредит без подключения к программе страхования и не имел возможности самостоятельно без посредничества банка выбрать страховщика, условия страхования, иной способ оплаты страховой премии. 17 ноября 2015 года истец обратился в банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования. В связи с досрочным расторжением договора страхования, Банк произвел возврат премии не в полном объеме, выплатил истцу 16.12.2015 г. сумма 21 марта 2016 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате остальной суммы страховой премии в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит признать недействительным п. 15 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 27 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Бинбанк" в пользу истца денежные средства в сумме сумма, взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, взыскать с ответчиков штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представители ответчика ПАО "Бинбанк" фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 27 октября 2015 года между истцом фио и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу выданы денежные средства сумма, сроком возврата до 27 октября 2020 года, под 27% годовых. Данный договор заключен путем присоединения клиента к Общим условиям Договора потребительского кредита, определен порядок возврата кредита с уплатой в течение 60 месяцев по сумма 27 числа каждого месяца.
Согласно адрес условий, услугой, оказываемой кредитором клиенту за отдельную плату и необходимой для заключения договора, является участие в программе страхования, оплата которой производится клиентом в день заключения договора в сумме сумма.
17 октября 2015 года истцом подписано заявление в адрес ПАО "БИНБАНК" о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому страховщиком является ООО "Бин Страхование", срок страхования равен первоначальному сроку действия кредитного договора, а также определены страховые риски: "Несчастный случай и/или болезнь", "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни", "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни".
Согласно указанной программе банк включил в стоимость кредита страховую премию сумма (0,3500% ежемесячно), и вознаграждение банка сумма (0,0500%), а всего сумма.
Согласно п. 7.5 указанных Правил, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск прекратился по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Возврат части страховой премии в таком случае производится согласно п. 5.9.
На основании п. 5.9 Правил, при досрочном прекращении договора согласно п. 7.5 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени действия страхования, с удержанием расходов на ведение дела, если иное не предусмотрено в договоре страхования.
17 ноября 2015 года истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением об отключении от программы коллективного страхования.
16 декабря 2015 года банк произвел истцу выдачу суммы в размере сумма (расходно-кассовый ордер N).
21 марта 2016 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате суммы страховой премии в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 309, 310, 329, 421, 426, 434, 819, 820, 927, 934, 935, 940, 943, 954, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора фио располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, выразил свое согласие с условиями предоставления услуги страхования, все существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы, в связи с чем, суд счел несостоятельными доводы иска о признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий договора.
Суд также принял во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик вправе не принимать на себя данное обязательство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита, условия страхования с заемщиком не оговаривались, банк не предоставил ему полную и достоверную информацию о перечне услуг и программе страхования, страховая премия включена в стоимость кредита. Полагает, что данная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между фио и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор путем присоединения клиента к общим условиям.
Индивидуальные условия на получение кредита содержат соответствующую отметку в графе "услуги, оказываемые клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг (п. 15 индивидуальных условий).
Тем самым заемщиком выражено согласие на получение услуги в виде участия в программе страхования и намерения оплатить ее в день заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью фио на каждой странице условий, анкеты-заявления, заявления о подключении к программе страхования. Тем самым истец выразил согласие со всеми условиями договора и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ (л.д. 39, 41).
Кроме того, в заявлении о подключении к программе коллективного страхования, фио подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, разъяснены вопросы по условиям подключения к программе, выразил желание с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 46).
Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была возвращена лишь часть страховой премии, с учетом того что ее возврат при расторжении договора не предусмотрен, а также что страхования премия не была уплачена страхователю, неправомерна.
В связи с заявлением об отключении от программы страхования истцу произведен возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования согласно условиями договора коллективного страхования, с которыми истец был ознакомлен, поставив свою подпись (л.д. 48).
Исходя из п. п. 5.9, 7.5 Правил комплексного страхования в случае прекращения договора страхования ранее срока, на который он был заключен, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 55, 56).
Данные условия согласованы с заемщиком в установленном порядке и закону не противоречат. Оснований для взыскания страховой премии за использованный период страхования у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26658/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, он не мог получить кредит без подключения к программе страхования и не имел возможности самостоятельно, без посредничества банка выбрать страховщика, условия страхования, иной способ уплаты страховой премии, обратился в банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования, банк произвел возврат премии не в полном объеме, истец обратился к ответчикам с претензией о возврате остальной суммы страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26658
Судья ФИО
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Бинбанк", ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Бинбанк", ООО "БИН Страхование" о признании недействительным п. 15 индивидуальных условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 27 октября 2015 года между ним и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец истцу предоставлен кредит в размере сумма 84 коп., сроком до 27.10.2020 года, под 27% годовых, на 60 месяцев, ежемесячный платеж сумма, срок уплаты - 27 числа каждого месяца. Согласно п. 15 индивидуальных условий, обязательным условием получения кредита является обязанность заемщика подключиться к программе коллективного страхования "Защита кредита". Согласно указанной программе банк включил в стоимость кредита страховую премию сумма (0,3500% ежемесячно), и вознаграждение банка сумма (0,0500%), а всего сумма, на данную сумму будут начисляться проценты, за весь срок кредитования проценты составят сумма Полагает, что не мог получить кредит без подключения к программе страхования и не имел возможности самостоятельно без посредничества банка выбрать страховщика, условия страхования, иной способ оплаты страховой премии. 17 ноября 2015 года истец обратился в банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования. В связи с досрочным расторжением договора страхования, Банк произвел возврат премии не в полном объеме, выплатил истцу 16.12.2015 г. сумма 21 марта 2016 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате остальной суммы страховой премии в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит признать недействительным п. 15 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 27 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Бинбанк" в пользу истца денежные средства в сумме сумма, взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, взыскать с ответчиков штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представители ответчика ПАО "Бинбанк" фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 27 октября 2015 года между истцом фио и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу выданы денежные средства сумма, сроком возврата до 27 октября 2020 года, под 27% годовых. Данный договор заключен путем присоединения клиента к Общим условиям Договора потребительского кредита, определен порядок возврата кредита с уплатой в течение 60 месяцев по сумма 27 числа каждого месяца.
Согласно адрес условий, услугой, оказываемой кредитором клиенту за отдельную плату и необходимой для заключения договора, является участие в программе страхования, оплата которой производится клиентом в день заключения договора в сумме сумма.
17 октября 2015 года истцом подписано заявление в адрес ПАО "БИНБАНК" о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому страховщиком является ООО "Бин Страхование", срок страхования равен первоначальному сроку действия кредитного договора, а также определены страховые риски: "Несчастный случай и/или болезнь", "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни", "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни".
Согласно указанной программе банк включил в стоимость кредита страховую премию сумма (0,3500% ежемесячно), и вознаграждение банка сумма (0,0500%), а всего сумма.
Согласно п. 7.5 указанных Правил, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск прекратился по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Возврат части страховой премии в таком случае производится согласно п. 5.9.
На основании п. 5.9 Правил, при досрочном прекращении договора согласно п. 7.5 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени действия страхования, с удержанием расходов на ведение дела, если иное не предусмотрено в договоре страхования.
17 ноября 2015 года истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением об отключении от программы коллективного страхования.
16 декабря 2015 года банк произвел истцу выдачу суммы в размере сумма (расходно-кассовый ордер N).
21 марта 2016 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате суммы страховой премии в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 309, 310, 329, 421, 426, 434, 819, 820, 927, 934, 935, 940, 943, 954, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора фио располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, выразил свое согласие с условиями предоставления услуги страхования, все существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы, в связи с чем, суд счел несостоятельными доводы иска о признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий договора.
Суд также принял во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик вправе не принимать на себя данное обязательство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита, условия страхования с заемщиком не оговаривались, банк не предоставил ему полную и достоверную информацию о перечне услуг и программе страхования, страховая премия включена в стоимость кредита. Полагает, что данная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между фио и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор путем присоединения клиента к общим условиям.
Индивидуальные условия на получение кредита содержат соответствующую отметку в графе "услуги, оказываемые клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг (п. 15 индивидуальных условий).
Тем самым заемщиком выражено согласие на получение услуги в виде участия в программе страхования и намерения оплатить ее в день заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью фио на каждой странице условий, анкеты-заявления, заявления о подключении к программе страхования. Тем самым истец выразил согласие со всеми условиями договора и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ (л.д. 39, 41).
Кроме того, в заявлении о подключении к программе коллективного страхования, фио подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, разъяснены вопросы по условиям подключения к программе, выразил желание с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 46).
Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была возвращена лишь часть страховой премии, с учетом того что ее возврат при расторжении договора не предусмотрен, а также что страхования премия не была уплачена страхователю, неправомерна.
В связи с заявлением об отключении от программы страхования истцу произведен возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования согласно условиями договора коллективного страхования, с которыми истец был ознакомлен, поставив свою подпись (л.д. 48).
Исходя из п. п. 5.9, 7.5 Правил комплексного страхования в случае прекращения договора страхования ранее срока, на который он был заключен, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 55, 56).
Данные условия согласованы с заемщиком в установленном порядке и закону не противоречат. Оснований для взыскания страховой премии за использованный период страхования у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)