Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13931/2017) Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-9825/2017 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 650/17
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Филина Юлия Александровна по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия до 12.02.2020;
- от заинтересованного лица: Буйвол Наталья Борисовна по доверенности б/н от 19.10.2017 сроком действия один год.
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее 0 заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 650/17 по делу об административном правонарушении от 30.05.2017, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-9825/2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вменяемого административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного, и, как следствие законности оспариваемого постановления, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, поскольку подписание потребителем согласия на кредит, являющегося частью кредитного договора, содержащего в пункте 25 соответствующее условие о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет Банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Данное согласие соответствует требованиям пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и содержит все предусмотренные данным Положением сведения. Заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, следовательно, списание со счета заемщика денежных средств может быть произведено на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, а Банк списывал после отзыва заранее данного акцепта денежные средства со счета заемщика, материалы дела не содержат. При этом, административным органом не учтено, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из условий заключенного кредитного договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
13.04.2017 в 15 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N Г-727-2017 услуги, установлено следующее.
11.01.2017 между потребителем и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0040-0567220, включающий условие, ущемляющее права потребителя, а именно: в пункт 25 кредитного договора включено условие о заранее данном акцепте: "настоящим заемщик предоставляет Банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключение счетов, открытых в системе ВТБ 24-Онлайн, и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору".
При этом, из представленной анкеты заявления на получение кредита клиента не следует, что он дает свое согласие на списание со всех открытых Банком на его имя счетов денежных средств для исполнения обязательств перед кредитной организацией.
По результатам проведения проверки, административный орган пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о списании денежных средств в безакцептном порядке со всех счетов, открытых Банком на имя заявителя, не соответствует статье 854, пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 N 650/17 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 650/17 по делу об административном правонарушении, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в кредитном договоре, заключенным Банком с физическим лицом, включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, таковым условием является пункт 25 договора, которым предусмотрено право Банка в погашение задолженности заемщика списывать денежные средства со всех имеющихся у заемщика счетов (условие о заранее данном акцепте).
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции признал изложенную позицию административного органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренные законом права потребителя.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, спорное условие договора не подпадает под признаки "заранее данного акцепта", поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.
В рассматриваемом случае в преамбуле кредитного договора, имеющегося в материалах дела написано "Согласие на кредит". Однако, такое "согласие" не может выражать волеизъявление потребителя на списание денежных средств со всех счетов, открытых банком на его имя.
Указанный пункт кредитного договора в совокупности с согласием на кредит устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей.
Между тем, как указывалось выше, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Кроме того, указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), на которое ссылается кредитная организация для применения условия о заранее данном акцепте в кредитном договоре (а не в договоре банковского счета), без дополнительного документа клиента, из которого следовало бы его согласие на списание денежных средств со всех счетов) предполагает перечисление денежных средств от одного лица другому, где Банк выступает агентом. Осуществление платежей заемщиком по кредитному договору предполагает пополнение счета.
Вместе с тем, административный орган вменяет Банку нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о списании денежных средств для погашения суммы задолженности по договору со всех счетов, а не об их пополнении.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Взыскание долга по кредитному договору может быть осуществлено Банком в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Условие о заранее данном акцепте на списание со всех счетов, открытых в Банке на имя заемщика, включаемое в кредитный договор для погашения суммы задолженности по договору, не может создавать удобства для клиента (как указал представитель Банка в объяснении по делу об административном правонарушении).
При этом, ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-13 в данной ситуации не применима, поскольку из указанного определения следует, что согласие на списание денежных средств со счета дано потребителем не только в кредитном договоре, но и в пункте 4 согласия заемщика.
Таким образом, Банк ошибочно полагает, что достаточно предусмотреть безакцептное списание денежных средств заемщика кредитным договором.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 30.05.2017 N 650/17 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-9825/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 08АП-13931/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9825/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 08АП-13931/2017
Дело N А46-9825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13931/2017) Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-9825/2017 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 650/17
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Филина Юлия Александровна по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия до 12.02.2020;
- от заинтересованного лица: Буйвол Наталья Борисовна по доверенности б/н от 19.10.2017 сроком действия один год.
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее 0 заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 650/17 по делу об административном правонарушении от 30.05.2017, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-9825/2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вменяемого административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного, и, как следствие законности оспариваемого постановления, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, поскольку подписание потребителем согласия на кредит, являющегося частью кредитного договора, содержащего в пункте 25 соответствующее условие о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет Банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Данное согласие соответствует требованиям пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и содержит все предусмотренные данным Положением сведения. Заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, следовательно, списание со счета заемщика денежных средств может быть произведено на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, а Банк списывал после отзыва заранее данного акцепта денежные средства со счета заемщика, материалы дела не содержат. При этом, административным органом не учтено, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из условий заключенного кредитного договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
13.04.2017 в 15 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N Г-727-2017 услуги, установлено следующее.
11.01.2017 между потребителем и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0040-0567220, включающий условие, ущемляющее права потребителя, а именно: в пункт 25 кредитного договора включено условие о заранее данном акцепте: "настоящим заемщик предоставляет Банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключение счетов, открытых в системе ВТБ 24-Онлайн, и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору".
При этом, из представленной анкеты заявления на получение кредита клиента не следует, что он дает свое согласие на списание со всех открытых Банком на его имя счетов денежных средств для исполнения обязательств перед кредитной организацией.
По результатам проведения проверки, административный орган пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о списании денежных средств в безакцептном порядке со всех счетов, открытых Банком на имя заявителя, не соответствует статье 854, пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 N 650/17 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 650/17 по делу об административном правонарушении, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в кредитном договоре, заключенным Банком с физическим лицом, включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, таковым условием является пункт 25 договора, которым предусмотрено право Банка в погашение задолженности заемщика списывать денежные средства со всех имеющихся у заемщика счетов (условие о заранее данном акцепте).
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции признал изложенную позицию административного органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренные законом права потребителя.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, спорное условие договора не подпадает под признаки "заранее данного акцепта", поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.
В рассматриваемом случае в преамбуле кредитного договора, имеющегося в материалах дела написано "Согласие на кредит". Однако, такое "согласие" не может выражать волеизъявление потребителя на списание денежных средств со всех счетов, открытых банком на его имя.
Указанный пункт кредитного договора в совокупности с согласием на кредит устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей.
Между тем, как указывалось выше, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Кроме того, указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), на которое ссылается кредитная организация для применения условия о заранее данном акцепте в кредитном договоре (а не в договоре банковского счета), без дополнительного документа клиента, из которого следовало бы его согласие на списание денежных средств со всех счетов) предполагает перечисление денежных средств от одного лица другому, где Банк выступает агентом. Осуществление платежей заемщиком по кредитному договору предполагает пополнение счета.
Вместе с тем, административный орган вменяет Банку нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о списании денежных средств для погашения суммы задолженности по договору со всех счетов, а не об их пополнении.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Взыскание долга по кредитному договору может быть осуществлено Банком в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Условие о заранее данном акцепте на списание со всех счетов, открытых в Банке на имя заемщика, включаемое в кредитный договор для погашения суммы задолженности по договору, не может создавать удобства для клиента (как указал представитель Банка в объяснении по делу об административном правонарушении).
При этом, ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-13 в данной ситуации не применима, поскольку из указанного определения следует, что согласие на списание денежных средств со счета дано потребителем не только в кредитном договоре, но и в пункте 4 согласия заемщика.
Таким образом, Банк ошибочно полагает, что достаточно предусмотреть безакцептное списание денежных средств заемщика кредитным договором.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 30.05.2017 N 650/17 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-9825/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)