Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета, однако уведомление о расторжении договоров банковских счетов от ответчика не поступило. По мнению истца, отказ банка от расторжения договоров банковского счета является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.Ф.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.В. - А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета. На сегодняшний день, уведомление о расторжении договоров банковских счетов N и N от ответчика не поступило. Полагала, что отказ банка от расторжения договоров банковского счета является неправомерным, поскольку право на расторжение договора банковского счета в любое время предусмотрено законом в ст. 859 ГК РФ.
На основании изложенного истица просила признать отказ банка в расторжении договора банковского счета незаконным, признать расторгнутыми указанные договоры с момента получения заявления о расторжении, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., а также почтовые расходы 35 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года исковые требования И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО "Хоум Кредит Финанс банк" в расторжении договора банковского счета N, а также счета N. Признаны расторгнутыми договоры банковского счета N и N с 28.04.2016 г.
С ООО "Хоум Кредит Финанс банк" в пользу И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., а всего 11535 руб.
С ООО "Хоум Кредит Финанс банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указал, что заключенный с истицей кредитный договор является смешанным, отдельный договор банковского счета с истицей не заключался. Банковский счет был открыт безвозмездно, использовался истицей исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, т.к. погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Закрытие счета приведет к фактической невозможности выполнения принятых на себя обязательств, т.е. односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, судом не учтены.
Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда на п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 12 октября 2012 года N 3817-У "О признании утратившим силу отдельных нормативных актов Банка России". Полагает, что к счету, открытому в рамках кредитного договора, не допускается применение положений ст. 859 ГК РФ.
Помимо прочего, апеллянт указал на неразумность размера взысканных по решению суда судебных расходов на представителя.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2013 г. между И.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму 170592 руб., под 54,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.1 раздела I условий договора Банк открывает истцу банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками, а также с иными лицами, указанными в договоре (л.д. 35).
Во исполнение указанных условий договора, ответчик открыл истцу банковские счета N (п. 22 кредитного договора) и N, который указан в графике погашения кредита (л.д. 6).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 раздела IV условий договора, счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента (истца по делу) (л.д. 37).
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковских счетов, просила уведомить ее в течение 5 дней по почтовому адресу, выслать копии договоров банковского счета и выписки по ним (л.д. 4, 53), однако заявления истца остались без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 845, 850, 859 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ответчика в расторжении договоров банковского счета и признании расторгнутыми договоры банковских счетов, исходя из императивного требования закона о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Поскольку правоотношения, вытекающие из договора банковского счета регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца, как потребителя, на расторжение договора банковского счета, в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, а отдельный договор банковского счета между сторонами не заключался, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 4 раздела IV условий договора, счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента (истца по делу) (л.д. 37).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом, из пункта 4 названной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания императивной нормы, закрепленной в статье 859 ГК РФ, следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, условия договора должны определяться в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, погашение задолженности по кредиту может осуществляться исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, не изменяет императивных положений вышеуказанных норм права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в соответствии с пунктом 1 названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылка апеллянта на то, что Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) утратило силу, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, указанное положение действовало на момент заключения договора между сторонами, а, следовательно, должно было учитываться при определении способа погашения кредита.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то размер взысканной судом суммы в 7000 руб., судебная коллегия находит соразмерным уровню оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере расходов являются не состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9795/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета, однако уведомление о расторжении договоров банковских счетов от ответчика не поступило. По мнению истца, отказ банка от расторжения договоров банковского счета является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9795/2016
Судья: Демидович Г.Ф.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И.В. - А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета. На сегодняшний день, уведомление о расторжении договоров банковских счетов N и N от ответчика не поступило. Полагала, что отказ банка от расторжения договоров банковского счета является неправомерным, поскольку право на расторжение договора банковского счета в любое время предусмотрено законом в ст. 859 ГК РФ.
На основании изложенного истица просила признать отказ банка в расторжении договора банковского счета незаконным, признать расторгнутыми указанные договоры с момента получения заявления о расторжении, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., а также почтовые расходы 35 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года исковые требования И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО "Хоум Кредит Финанс банк" в расторжении договора банковского счета N, а также счета N. Признаны расторгнутыми договоры банковского счета N и N с 28.04.2016 г.
С ООО "Хоум Кредит Финанс банк" в пользу И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., а всего 11535 руб.
С ООО "Хоум Кредит Финанс банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указал, что заключенный с истицей кредитный договор является смешанным, отдельный договор банковского счета с истицей не заключался. Банковский счет был открыт безвозмездно, использовался истицей исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, т.к. погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Закрытие счета приведет к фактической невозможности выполнения принятых на себя обязательств, т.е. односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, судом не учтены.
Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда на п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 12 октября 2012 года N 3817-У "О признании утратившим силу отдельных нормативных актов Банка России". Полагает, что к счету, открытому в рамках кредитного договора, не допускается применение положений ст. 859 ГК РФ.
Помимо прочего, апеллянт указал на неразумность размера взысканных по решению суда судебных расходов на представителя.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2013 г. между И.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму 170592 руб., под 54,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 5).
В соответствии с п. 1.1 раздела I условий договора Банк открывает истцу банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками, а также с иными лицами, указанными в договоре (л.д. 35).
Во исполнение указанных условий договора, ответчик открыл истцу банковские счета N (п. 22 кредитного договора) и N, который указан в графике погашения кредита (л.д. 6).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 раздела IV условий договора, счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента (истца по делу) (л.д. 37).
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковских счетов, просила уведомить ее в течение 5 дней по почтовому адресу, выслать копии договоров банковского счета и выписки по ним (л.д. 4, 53), однако заявления истца остались без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 845, 850, 859 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ответчика в расторжении договоров банковского счета и признании расторгнутыми договоры банковских счетов, исходя из императивного требования закона о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Поскольку правоотношения, вытекающие из договора банковского счета регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца, как потребителя, на расторжение договора банковского счета, в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, а отдельный договор банковского счета между сторонами не заключался, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 4 раздела IV условий договора, счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента (истца по делу) (л.д. 37).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом, из пункта 4 названной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания императивной нормы, закрепленной в статье 859 ГК РФ, следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, условия договора должны определяться в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, погашение задолженности по кредиту может осуществляться исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, не изменяет императивных положений вышеуказанных норм права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в соответствии с пунктом 1 названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылка апеллянта на то, что Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) утратило силу, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, указанное положение действовало на момент заключения договора между сторонами, а, следовательно, должно было учитываться при определении способа погашения кредита.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то размер взысканной судом суммы в 7000 руб., судебная коллегия находит соразмерным уровню оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере расходов являются не состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)