Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает незаконными действия банка по непредоставлению информации о полной стоимости кредита в рублях, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Считает размер установленной договором неустойки завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Залуцкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Блатаря В.А.
судей Шумаковой Н.В. Трапезниковой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску К.М.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") о расторжении договора N **** на выпуск кредитной карты от 01 июля 2014 года, признании недействительными пунктов 4 и 12 индивидуальных условий потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщиком кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, признании незаконными действий банка в части несоблюдения ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2014 года между ним и ПАО КБ "УБРиР" был заключен договор N **** на выпуск кредитной карты с лимитом в размере **** рублей 94 копеек, по условиям которого банк открыл ему текущий счет N **** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 августа 2015 года им на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Считает незаконными действия банка по непредоставлению информации о полной стоимости кредита в рублях, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита процентная ставка составляет 27% годовых, однако полная сумма кредита составляет 30,58% годовых. Считает размер установленной договором неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате незаконных действий банка ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
В судебное заседание истец К.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление К.М.В. (л.д. 63-64), в которых просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец выразил волю на заключение договора на предложенных условиях, несогласие с данными условиями не выразил, не предложил заключить договор на иных условиях, не усматривает оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила указанной статьи не затрагивают права должника на уменьшение его ответственностью на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о размере договорной неустойки согласовано сторонами при заключении кредитного договора, полагает бездоказательными требования о компенсации морального вреда, кроме того, указывает на нарушение истцом К.М.В. графика погашения кредита и наличие у него просроченной задолженности.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма кредита. Процентная ставка составляет 27% годовых, однако полная сумма кредита составляет 30,58% годовых. Считает условия кредитного договора (п.. 12), устанавливающие ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, недействительными, свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, настаивал на снижении указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылался на иную судебную практику. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему как потребителю моральный вред, выразившийся в нравственных; страданиях. Указывает; на необходимость компенсации ему морального вреда в сумме 5 ООО рублей, что влечет наложение на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО КБ "УБРиР" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции истец К.М.В., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец К.М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленную по судебному запросу выписку по счету заемщика, необходимую для установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя: по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления К.М.В. от 01 июля 2014 года., направленной в ПАО КБ "УБРиР", акцептованной банком, между сторонами - ПАО КБ "УБРиР", действующим в качестве кредитора, и К.М.В., действующим в качестве заемщика, - заключен кредитный договор N **** (кредит ****), по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в пределах лимита в размере **** рублей **** копеек под 27% годовых на срок 84 месяца. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячно не позднее 1 числа месяца, полная стоимость кредита составляет - 30,58% годовых, размер ежемесячного платежа согласован сторонами в размере **** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа (л.д. 13-14).
На основании п. 12 анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита пени за просроченный кредит и просроченные проценты составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере **** рублей **** копеек. Факт получения денежных средств в указанной сумме К.М.В. не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения К.М.В. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, К.М.В. своей подписью подтвердил, что проинформирован о том, что договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен, копию Индивидуальных условий получил. В заявлении К.М.В. своей подписью подтвердил, что при заключении договора получил Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк, Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Универсальный"
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоречии заключенного между сторонами 01 июля 2014 года кредитного договора требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствующих доводов истцом не приведено, за исключением выше упомянутых, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований полагать, что со стороны ПАО "УБРиР" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы К.М.В. в рамках заявленных последним требований, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. К.М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Установив согласованный сторонами размер неустойки за нарушение срока платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в данном условии кредитного договора признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.М.В. не было представлено доказательств, подтверждающих Наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Как следует из выписки по счету, истец уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного истцом не представлено.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика К.М.В., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает основания для расторжения договора, истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулирует Федеральный закон N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 настоящего закона).
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, договор индивидуального потребительского кредитования между К.М.В. и ПАО "УБРиР" N **** (кредит ****) заключен 01 июля 2014 года. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны К.М.В. с указанием на его ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 14 индивидуальных условий).
Из Совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что К.М.В. заключил с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Довод апелляционной жалобы К.М.В. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, также опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент выдачи кредита К.М.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Вопреки утверждению апеллятора информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке на первой страницы кредитного договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Индивидуальные условия также содержат информацию о размере ежемесячного платежа, его составных частях, порядке его расчета, об общей сумме, подлежащей выплате в рублях, а также отдельно о подлежащих выплате в рублях процентов за пользование кредитом, заемщик информирован о дополнительных услугах, предоставляемых банком, их стоимости.
Ссылка апеллятора в жалобе на положения Указания Центрального Банка России N 2008-У не может быть принята судебной коллегией, поскольку на дату заключения между сторонами кредитного договора Указание Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года N 2008-У утратило силу (с 01 июля 2014 года).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита N **** (кредит ****) от 01 июля 2014 года в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность; неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика К.М.В. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", требованиям указанной правовой нормы оспариваемой истцом условие не противоречит.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), данное условие не противоречит. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается К.М.В. в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер неустойки), таковыми не являются, более того, как указано выше фактически опровергаются материалами дела.
Разрешая спор по заявленным К.М.В. исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика его прав как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельств как оснований иска, предмета иска, изложенного в просительной части искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из представленной банком выписки по счету заемщика К.М.М. усматривается, что денежные средства списывались ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, несанкционированных списаний со стороны банка не усматривается.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением банком как специалистом в области финансов и кредитов кредитного; договора на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора К.М.В. были разъяснены все условия договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11480/2016
Требование: О расторжении договора о выпуске кредитной карты, признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает незаконными действия банка по непредоставлению информации о полной стоимости кредита в рублях, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Считает размер установленной договором неустойки завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11480/2016
судья Залуцкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Блатаря В.А.
судей Шумаковой Н.В. Трапезниковой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску К.М.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") о расторжении договора N **** на выпуск кредитной карты от 01 июля 2014 года, признании недействительными пунктов 4 и 12 индивидуальных условий потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщиком кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, признании незаконными действий банка в части несоблюдения ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2014 года между ним и ПАО КБ "УБРиР" был заключен договор N **** на выпуск кредитной карты с лимитом в размере **** рублей 94 копеек, по условиям которого банк открыл ему текущий счет N **** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 августа 2015 года им на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Считает незаконными действия банка по непредоставлению информации о полной стоимости кредита в рублях, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита процентная ставка составляет 27% годовых, однако полная сумма кредита составляет 30,58% годовых. Считает размер установленной договором неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате незаконных действий банка ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
В судебное заседание истец К.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление К.М.В. (л.д. 63-64), в которых просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец выразил волю на заключение договора на предложенных условиях, несогласие с данными условиями не выразил, не предложил заключить договор на иных условиях, не усматривает оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила указанной статьи не затрагивают права должника на уменьшение его ответственностью на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о размере договорной неустойки согласовано сторонами при заключении кредитного договора, полагает бездоказательными требования о компенсации морального вреда, кроме того, указывает на нарушение истцом К.М.В. графика погашения кредита и наличие у него просроченной задолженности.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма кредита. Процентная ставка составляет 27% годовых, однако полная сумма кредита составляет 30,58% годовых. Считает условия кредитного договора (п.. 12), устанавливающие ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, недействительными, свидетельствуют о злоупотреблении банком своим правом, настаивал на снижении указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылался на иную судебную практику. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему как потребителю моральный вред, выразившийся в нравственных; страданиях. Указывает; на необходимость компенсации ему морального вреда в сумме 5 ООО рублей, что влечет наложение на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО КБ "УБРиР" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции истец К.М.В., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец К.М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" о причинах своей неявки не уведомил, каких-либо ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленную по судебному запросу выписку по счету заемщика, необходимую для установления юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя: по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления К.М.В. от 01 июля 2014 года., направленной в ПАО КБ "УБРиР", акцептованной банком, между сторонами - ПАО КБ "УБРиР", действующим в качестве кредитора, и К.М.В., действующим в качестве заемщика, - заключен кредитный договор N **** (кредит ****), по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в пределах лимита в размере **** рублей **** копеек под 27% годовых на срок 84 месяца. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячно не позднее 1 числа месяца, полная стоимость кредита составляет - 30,58% годовых, размер ежемесячного платежа согласован сторонами в размере **** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа (л.д. 13-14).
На основании п. 12 анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита пени за просроченный кредит и просроченные проценты составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере **** рублей **** копеек. Факт получения денежных средств в указанной сумме К.М.В. не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения К.М.В. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, К.М.В. своей подписью подтвердил, что проинформирован о том, что договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен, копию Индивидуальных условий получил. В заявлении К.М.В. своей подписью подтвердил, что при заключении договора получил Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк, Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Универсальный"
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоречии заключенного между сторонами 01 июля 2014 года кредитного договора требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствующих доводов истцом не приведено, за исключением выше упомянутых, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований полагать, что со стороны ПАО "УБРиР" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы К.М.В. в рамках заявленных последним требований, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. К.М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Установив согласованный сторонами размер неустойки за нарушение срока платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в данном условии кредитного договора признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.М.В. не было представлено доказательств, подтверждающих Наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Как следует из выписки по счету, истец уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного истцом не представлено.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика К.М.В., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает основания для расторжения договора, истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулирует Федеральный закон N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 настоящего закона).
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.
Как следует из материалов дела, договор индивидуального потребительского кредитования между К.М.В. и ПАО "УБРиР" N **** (кредит ****) заключен 01 июля 2014 года. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны К.М.В. с указанием на его ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 14 индивидуальных условий).
Из Совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что К.М.В. заключил с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Довод апелляционной жалобы К.М.В. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, также опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент выдачи кредита К.М.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Вопреки утверждению апеллятора информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке на первой страницы кредитного договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Индивидуальные условия также содержат информацию о размере ежемесячного платежа, его составных частях, порядке его расчета, об общей сумме, подлежащей выплате в рублях, а также отдельно о подлежащих выплате в рублях процентов за пользование кредитом, заемщик информирован о дополнительных услугах, предоставляемых банком, их стоимости.
Ссылка апеллятора в жалобе на положения Указания Центрального Банка России N 2008-У не может быть принята судебной коллегией, поскольку на дату заключения между сторонами кредитного договора Указание Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года N 2008-У утратило силу (с 01 июля 2014 года).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита N **** (кредит ****) от 01 июля 2014 года в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность; неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика К.М.В. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", требованиям указанной правовой нормы оспариваемой истцом условие не противоречит.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), данное условие не противоречит. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается К.М.В. в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер неустойки), таковыми не являются, более того, как указано выше фактически опровергаются материалами дела.
Разрешая спор по заявленным К.М.В. исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика его прав как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельств как оснований иска, предмета иска, изложенного в просительной части искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из представленной банком выписки по счету заемщика К.М.М. усматривается, что денежные средства списывались ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, несанкционированных списаний со стороны банка не усматривается.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением банком как специалистом в области финансов и кредитов кредитного; договора на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора К.М.В. были разъяснены все условия договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)