Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ПАО "Росбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Росбанк" к Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив в срок до 04 апреля 2016 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный сок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,
установила:
истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "Росбанк", ссылаясь на то, что у истца имеются копии основных документов, представленных в суд.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исходя из данных норм закона следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо устранить следующие недостатки: представить копии документов, на которых истец основывает свои требования, для вручения ответчику.
Довод частной жалобы о том, что копии основных документов у ответчика имеются, является не состоятельным, поскольку, не из всех представленных документов следует, что их копии имеются у ответчика. В частности, не имеется сведений о наличии у ответчика копии заявления - анкеты на предоставление кредита, копии согласия на передачу информации и документов.
Указание суда на то, что не представлена копия искового заявления для ответчика, является ошибочным, поскольку на ее наличие указано в приложении к иску. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения суда с учетом отсутствия копий остальных документов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23151/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23151
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ПАО "Росбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Росбанк" к Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив в срок до 04 апреля 2016 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный сок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,
установила:
истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "Росбанк", ссылаясь на то, что у истца имеются копии основных документов, представленных в суд.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Исходя из данных норм закона следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо устранить следующие недостатки: представить копии документов, на которых истец основывает свои требования, для вручения ответчику.
Довод частной жалобы о том, что копии основных документов у ответчика имеются, является не состоятельным, поскольку, не из всех представленных документов следует, что их копии имеются у ответчика. В частности, не имеется сведений о наличии у ответчика копии заявления - анкеты на предоставление кредита, копии согласия на передачу информации и документов.
Указание суда на то, что не представлена копия искового заявления для ответчика, является ошибочным, поскольку на ее наличие указано в приложении к иску. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения суда с учетом отсутствия копий остальных документов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)