Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11019/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договор поручительства и договор залога, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11019/2017


Судья: Рощина В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к М.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.М., С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:

Банк ВТБ (ПАО) в лице 00 "Ростовский" Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 ноября 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем М.М. (Заемщик) был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит (однократное предоставление Кредитором Заемщику денежных средств) в сумме 3500000 руб. с окончательным сроком возврата 10.11.2017 года.
Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.2. кредитного договора установлена в размере 19,00 процентов годовых. Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.
Заемщик исполнял свои обязательства частично, при подачи иска просрочка составляет более 3 месяцев. Задолженность на 17.11.2016 г. составляет 7351577 рублей 22 копейки.
В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "30" октября 1014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены:
- Договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между кредитором и залогодателем М.М. Согласно п. 1.1.7, в залог было передано транспортное средство автомобиль LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5 л. Проведена независимая рыночная оценка стоимости, согласно отчета Международный центр оценки от 15.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость: LEXUS RX 1715000,00 руб.;
- Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между М.А. с одной стороны, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с другой стороны, устанавливающий солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя М.М., М.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 года в размере 7351577 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 3093237 рублей 67 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 845064 рубля 64 копейки; пеня за просрочку в размере 3413274 рубля 91 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно LEXUS RX 350, год выпуска (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5 л., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1715000,00 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.М., М.А. в пользу ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 22350,11 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. суд взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя М.М. и С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4938302 рубля 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 3093237 рублей 67 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 845064 рубля 64 копейки; пени за просрочку в размере 1000000 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.М., С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 38891 рубль 51 копейка.
Обратил взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности М.М., имеющее следующие параметры: LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5 л., путем продажи его с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В своей апелляционной жалобе М.М., С. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что в связи с процедурой реорганизации кредитора были лишены возможности своевременно погасить задолженность, что привело к увеличению периода просрочки платежей и увеличению штрафных санкций. Полагают, что сумма неустойки должна быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом их имущественного положения.
Также апеллянты выражают несогласие с определенной стоимостью заложенного имущества, находя ее заниженной.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ИП М.М. (Заемщик) был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого (п. 1.1), Банк выдал Заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на цели: развитие текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата 10.11.2017 года.
Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый у Кредитора, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.
Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.2. кредитного договора установлена в размере 19,00 процентов годовых.
Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 2.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов с пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком "10" числа - каждого календарного месяца, начиная с "10" декабря 2014 г.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора в даты погашения платежей в соответствии с условиями п. 2.4 и п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в ОАО "Банк Москвы", в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и плате процентов. В дату погашения очередного платежа, определенную п. 2.4 и п. 6.1 Кредитного договора, Кредитор списывает сумму денежных средств со Счета Заемщика в счет гашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.
В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 3500000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Заемщик исполнял свои обязательства частично, на день подачи иска просрочка составляет более 3 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между М.А. (в настоящее время С.) с одной стороны, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с другой стороны, устанавливающий солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М.М. также был заключен Договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.1.7, в залог было передано транспортное средство автомобиль LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5 л.
Пунктом 3.1. Договора залога движимого имущества установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 года по состоянию на 17.11.2016 составляет 7351577 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 3093237 рублей 67 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 845064 рубля 64 копейки; пени за просрочку в размере 3413274 рубля 91 копейка (л.д. 15 - 23).
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательств того, что ответчики предпринимали объективные действия для своевременного погашения возникшей задолженности и причиной возникновения долга являлась именно процедура реорганизации кредитора, в суд не представлено.
Напротив, в суде первой инстанции М.М. пояснял, что возникновение задолженности связано с его тяжелым материальным положением.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по кредиту.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1000000 рублей, исходя из того, что сумма неустойки, равная 3413274,91 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиками, длительности такого нарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод основывается на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующих взыскание неустойки, и согласуется с их толкованием, которые дают высшие судебные органы.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы о заниженной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, также на выводы суда не влияют, поскольку начальная продажная цена транспортного средства ответчика судом не устанавливалась. Данный вопрос будет разрешен на стадии исполнительного производства, куда должник вправе представить доказательства реальной стоимости реализуемого имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М., С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07.2017 г.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)