Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
финансового управляющего должника Пандова В.Г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Ивашовой Ю.М. по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области; публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016 об исключении имущества из конкурсной массы
по заявлению финансового управляющего должника Пандова Владимира Генриховича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Витальевича (ИНН 615401697006),
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Витальевича (далее также - должник) финансовый управляющий должника Пандов Владимир Генрихович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения в виде: квартиры общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Определением суда от 01.09.2017 единственное пригодное для проживания жилое помещение - квартира общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>, исключена из конкурсной массы должника Попова Владимира Витальевича.
Не согласившись с определением суда от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) мотивирована тем, что квартира, об исключении из конкурсной массы которой обратился финансовый управляющий должника, имеет площадь 159,50 кв. м. Принимая во внимание, учетную норму, установленную положением "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", для граждан, проживающих на территории Ростовской области, а также с учетом того, что совместно с должником проживают двое его детей, налоговый орган полагает, что учетная норма площади для проживания семьи должника составляет 45 кв. м. Исключение квартиры из конкурсной массы нарушает баланс интересов кредиторов и должника. Поскольку квартира находится на 5 и 6 этажах, имеет два обособленных входа на каждом из этажей, налоговый орган полагает возможным ее разделение с целью преодоления имущественного иммунитета.
Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") мотивирована тем, что объект недвижимости, исключенный из конкурсной массы судом первой инстанции, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Указанная квартира была приобретена должником посредством заключения договора ипотеки N ИР 2521 488 от 10.04.2007. Обязательства по договору перед ЗАО "Райффайзенбанк" исполнены должником досрочно - 18.12.2015. Однако судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности досрочного погашения по кредитному договору. Судом первой инстанции также не был исследован вопрос о возможности проживания должника в приобретенной в период брака его супругой квартире площадью 38 кв. м.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пандов В.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Финансовый управляющий Попова В.В. Пандов Владимир Генрихович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) Попов Владимир Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 230 от 10.12.2016.
Финансовый управляющий должника Пандов Владимир Генрихович обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы включено недвижимое имущество - квартира общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...> кв. <...>.
Из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области документов следует, что между ОАО "ИМПЕКСБАНКОМ" (ЗАО "Райффайзенбанк") и Поповым В.Г. заключен договор об ипотеке N ИР 2521 488 от 10.04.2007, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом, в связи с чем на основании заявления ЗАО "Райффайзенбанк" запись об ипотеке погашена.
Из материалов дела о банкротстве следует, что Банк не обращался с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с неисполнением кредитного договора, поскольку условия кредитного договора исполнены надлежащим образом.
Таким образом, указанная квартира не является предметом ипотеки.
Из представленной финансовым управляющим домовой книги следует, что в квартире проживает должник и двое детей (2008 года рождения и 1992 года рождения), аналогичные сведения отражены в справке от 04.08.2017, выданной МФЦ Таганрога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о значительном превышении площади спорной квартиры, чем нормативно установленная учетная норма площади для проживания должника и членов его семьи, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан.
Довод заявителей апелляционных жалоб о возможности разделения квартиры и включении ее части в конкурсную массу судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена на 5, 6 этажах состоит из 4 жилых комнат общей площадью 159,50 кв. м, в том числе жилой - 87,60 кв. м.
Объект имеет два обособленных входа, находящихся на 5 и 6 этажах многоквартирного дома. Общая площадь помещений, расположенных на 5 этаже квартиры, составляет 80,6 кв. м, в том числе: кухня-столовая - 29,3 кв. м, санузел 4,9 кв. м, 2 коридора общей площадью - 10,3 кв. м, жилая комната 36,1 кв. м. Общая площадь помещений, расположенных на 6 этаже квартиры N 28, составляет 78,9 кв. м, в том числе: 3 жилых комнаты общей площадью - 51,5 кв. м, санузел - 13,1 кв. м, кладовая - 4,0 кв. м, коридор - 10,3 кв. м.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.
Налоговым органом, ПАО "Сбербанк России" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств возможности раздела в натуре данного жилого помещения.
Так, лицами, участвующими в обособленном споре, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности раздела квартиры в натуре, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств технической возможности оборудования на 6 этаже дома (2 этаж квартиры N 28) санузла и кухни с учетом необходимости ее подключения к сетям газоснабжения. Также не представлено доказательств возможности разделения жилого помещения путем монтажа перекрытий между 5 и 6 этажом.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд специальными познаниями в области разделения квартир не обладает, доказательств возможности разделения квартиры в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанному основанию.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о возможности проживания должника и членов его семьи в квартире площадью 38 кв. м, зарегистрированной за супругой, приобретенной в период брака, поскольку площадь указанной квартиры явно не соответствует требованиям Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", на которое ссылается уполномоченный орган.
Согласно домовой книге местом жительства должника является спорная квартира, подав заявление о ее исключении из конкурсной массы, должник фактически осуществил выбор помещения для проживания его и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей, ввиду чего подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 15АП-16020/2017, 15АП-16120/2017 ПО ДЕЛУ N А53-23821/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 15АП-16020/2017, 15АП-16120/2017
Дело N А53-23821/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
финансового управляющего должника Пандова В.Г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Ивашовой Ю.М. по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области; публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016 об исключении имущества из конкурсной массы
по заявлению финансового управляющего должника Пандова Владимира Генриховича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Витальевича (ИНН 615401697006),
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Витальевича (далее также - должник) финансовый управляющий должника Пандов Владимир Генрихович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения в виде: квартиры общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Определением суда от 01.09.2017 единственное пригодное для проживания жилое помещение - квартира общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>, исключена из конкурсной массы должника Попова Владимира Витальевича.
Не согласившись с определением суда от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) мотивирована тем, что квартира, об исключении из конкурсной массы которой обратился финансовый управляющий должника, имеет площадь 159,50 кв. м. Принимая во внимание, учетную норму, установленную положением "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", для граждан, проживающих на территории Ростовской области, а также с учетом того, что совместно с должником проживают двое его детей, налоговый орган полагает, что учетная норма площади для проживания семьи должника составляет 45 кв. м. Исключение квартиры из конкурсной массы нарушает баланс интересов кредиторов и должника. Поскольку квартира находится на 5 и 6 этажах, имеет два обособленных входа на каждом из этажей, налоговый орган полагает возможным ее разделение с целью преодоления имущественного иммунитета.
Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") мотивирована тем, что объект недвижимости, исключенный из конкурсной массы судом первой инстанции, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Указанная квартира была приобретена должником посредством заключения договора ипотеки N ИР 2521 488 от 10.04.2007. Обязательства по договору перед ЗАО "Райффайзенбанк" исполнены должником досрочно - 18.12.2015. Однако судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности досрочного погашения по кредитному договору. Судом первой инстанции также не был исследован вопрос о возможности проживания должника в приобретенной в период брака его супругой квартире площадью 38 кв. м.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пандов В.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Финансовый управляющий Попова В.В. Пандов Владимир Генрихович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) Попов Владимир Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 230 от 10.12.2016.
Финансовый управляющий должника Пандов Владимир Генрихович обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы включено недвижимое имущество - квартира общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001106:473, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...> кв. <...>.
Из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области документов следует, что между ОАО "ИМПЕКСБАНКОМ" (ЗАО "Райффайзенбанк") и Поповым В.Г. заключен договор об ипотеке N ИР 2521 488 от 10.04.2007, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом, в связи с чем на основании заявления ЗАО "Райффайзенбанк" запись об ипотеке погашена.
Из материалов дела о банкротстве следует, что Банк не обращался с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с неисполнением кредитного договора, поскольку условия кредитного договора исполнены надлежащим образом.
Таким образом, указанная квартира не является предметом ипотеки.
Из представленной финансовым управляющим домовой книги следует, что в квартире проживает должник и двое детей (2008 года рождения и 1992 года рождения), аналогичные сведения отражены в справке от 04.08.2017, выданной МФЦ Таганрога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о значительном превышении площади спорной квартиры, чем нормативно установленная учетная норма площади для проживания должника и членов его семьи, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности, законодателем на данный момент не разработан.
Довод заявителей апелляционных жалоб о возможности разделения квартиры и включении ее части в конкурсную массу судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена на 5, 6 этажах состоит из 4 жилых комнат общей площадью 159,50 кв. м, в том числе жилой - 87,60 кв. м.
Объект имеет два обособленных входа, находящихся на 5 и 6 этажах многоквартирного дома. Общая площадь помещений, расположенных на 5 этаже квартиры, составляет 80,6 кв. м, в том числе: кухня-столовая - 29,3 кв. м, санузел 4,9 кв. м, 2 коридора общей площадью - 10,3 кв. м, жилая комната 36,1 кв. м. Общая площадь помещений, расположенных на 6 этаже квартиры N 28, составляет 78,9 кв. м, в том числе: 3 жилых комнаты общей площадью - 51,5 кв. м, санузел - 13,1 кв. м, кладовая - 4,0 кв. м, коридор - 10,3 кв. м.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.
Налоговым органом, ПАО "Сбербанк России" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств возможности раздела в натуре данного жилого помещения.
Так, лицами, участвующими в обособленном споре, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности раздела квартиры в натуре, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств технической возможности оборудования на 6 этаже дома (2 этаж квартиры N 28) санузла и кухни с учетом необходимости ее подключения к сетям газоснабжения. Также не представлено доказательств возможности разделения жилого помещения путем монтажа перекрытий между 5 и 6 этажом.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд специальными познаниями в области разделения квартир не обладает, доказательств возможности разделения квартиры в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанному основанию.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о возможности проживания должника и членов его семьи в квартире площадью 38 кв. м, зарегистрированной за супругой, приобретенной в период брака, поскольку площадь указанной квартиры явно не соответствует требованиям Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", на которое ссылается уполномоченный орган.
Согласно домовой книге местом жительства должника является спорная квартира, подав заявление о ее исключении из конкурсной массы, должник фактически осуществил выбор помещения для проживания его и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей, ввиду чего подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу N А53-23821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
О.Г.АВДОНИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)