Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-200658/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1002)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к СПК "Сосновый Бор" (ИНН 6142004379, ОГРН 1026102884742)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за пользование предметом лизинга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "АРМАДА" о взыскании задолженности в размере 4 262 руб. 26 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 61 350 руб., пени в размере 123 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 35 коп., об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 4 262 руб. 26 коп., пени в сумме 123 руб. 58 коп., процентов в сумме 400 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 645 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и возложения на него суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2012 5267/2012.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование ВИС 234610-40, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга сроком на 24 месяца с правом последующего приобретения права собственности.
В нарушение условий договора о порядке и сроках внесения платежей лизингополучатель имеет просрочку в уплате 4 262 руб. 26 коп. лизинговых платежей за период с 16.05.2014 по 30.06.2014.
Также истцом указано на наличие за ответчиком задолженности за пользование предметом лизина в размере 61 350 руб.
В связи с нарушением условий договора о внесении платежей истцом начислены суммы пени 123 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом что лизингодатель почти полностью удовлетворил свой имущественный интерес, изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение, правовых оснований для взыскания платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 61 350 руб. после окончания действия договора лизинга не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом нормы ст. 489 Гражданского кодекса РФ по аналогии и необоснованности отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и платежей за пользование предметом лизинга в размере отклоняются судом как необоснованные.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Такой вывод сделан судом первой инстанции с учетом необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, защиты интересов более слабой стороны договора в лице лизингополучателя, ввиду того, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 99% всей суммы договора, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.
Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Аналогия закона, примененная судом первой инстанции в рамках настоящего дела, допустима, судом должным образом мотивирована необходимость ее применения в целях недопущения извлечения истцом преимуществ из своего недобросовестного поведения, кроме того, данный вывод сделан со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой договор выкупного лизинг представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Кроме того, при получении от ответчика практически всей суммы платежей изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение, удовлетворение требования об изъятии предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению истца, уже получившему практически всю сумму договора.
Данные обстоятельства с учетом прекращения действия договора лизинга свидетельствуют об отсутствии оснований также и для взыскания с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 61 350 руб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-200658/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-81/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200658/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-81/2016-ГК
Дело N А40-200658/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-200658/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1002)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к СПК "Сосновый Бор" (ИНН 6142004379, ОГРН 1026102884742)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за пользование предметом лизинга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "АРМАДА" о взыскании задолженности в размере 4 262 руб. 26 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 61 350 руб., пени в размере 123 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 35 коп., об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 4 262 руб. 26 коп., пени в сумме 123 руб. 58 коп., процентов в сумме 400 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 645 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и возложения на него суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2012 5267/2012.
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование ВИС 234610-40, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга сроком на 24 месяца с правом последующего приобретения права собственности.
В нарушение условий договора о порядке и сроках внесения платежей лизингополучатель имеет просрочку в уплате 4 262 руб. 26 коп. лизинговых платежей за период с 16.05.2014 по 30.06.2014.
Также истцом указано на наличие за ответчиком задолженности за пользование предметом лизина в размере 61 350 руб.
В связи с нарушением условий договора о внесении платежей истцом начислены суммы пени 123 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом что лизингодатель почти полностью удовлетворил свой имущественный интерес, изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение, правовых оснований для взыскания платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 61 350 руб. после окончания действия договора лизинга не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом нормы ст. 489 Гражданского кодекса РФ по аналогии и необоснованности отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и платежей за пользование предметом лизинга в размере отклоняются судом как необоснованные.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Такой вывод сделан судом первой инстанции с учетом необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, защиты интересов более слабой стороны договора в лице лизингополучателя, ввиду того, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 99% всей суммы договора, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.
Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Аналогия закона, примененная судом первой инстанции в рамках настоящего дела, допустима, судом должным образом мотивирована необходимость ее применения в целях недопущения извлечения истцом преимуществ из своего недобросовестного поведения, кроме того, данный вывод сделан со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой договор выкупного лизинг представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Кроме того, при получении от ответчика практически всей суммы платежей изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение, удовлетворение требования об изъятии предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению истца, уже получившему практически всю сумму договора.
Данные обстоятельства с учетом прекращения действия договора лизинга свидетельствуют об отсутствии оснований также и для взыскания с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 61 350 руб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-200658/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)