Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3361/17 по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к К.В., К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
установила:
Истец АО "Ипотечный Агент Элбинг" обратился в суд с иском к К.В., К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
В возражениях на иск ответчик К.В. указывает на нарушение истцом правил подсудности при подаче иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец АО "Ипотечный Агент Элбинг" по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене при неправильном применении норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии дела к своему производству были нарушены положения ст. 28, пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ. При этом, суд указал на то, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению общие положение о территориальной подсудности, определенные ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчики проживают по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, то данный спор подлежит разрешению именно в этом суде.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Материалами дела установлено, что 01.04.2008 года между ОАО КБ "Оренбург" и К.В., К.Н. заключен кредитный договор. В соответствии с п. 10 данного договора определено, что споры по настоящему договору и связанные с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.
Таким образом, при заключении кредитного договора от 01.04.2008 года сторонами была определена договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку при заключении кредитного договора сторонами была достигнута договорная подсудность - по месту нахождения истца, то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ неверен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Определяя подсудность настоящего гражданского спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года определено, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Право требования истца по кредитному договору от 01.08.2008 года к ответчикам возникло в соответствии договором N 102016-ИАЭС купли-продажи закладных, т.е. в силу ст. 44 ГПК РФ. Следовательно, с учетом положения ст. ст. 32, 33 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения первоначального кредитора - ОАО КБ "Оренбург" (<...>) - Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
Довод истца о том, что дело подлежало рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы, направлен на неправильное толкование норм процессуального права, противоречит п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года - отменить.
Направить гражданское дело N 2-3361/17 по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к К.В., К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залог по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24626/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как нарушены правила подсудности спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24626
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3361/17 по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к К.В., К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
установила:
Истец АО "Ипотечный Агент Элбинг" обратился в суд с иском к К.В., К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
В возражениях на иск ответчик К.В. указывает на нарушение истцом правил подсудности при подаче иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец АО "Ипотечный Агент Элбинг" по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене при неправильном применении норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии дела к своему производству были нарушены положения ст. 28, пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ. При этом, суд указал на то, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению общие положение о территориальной подсудности, определенные ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчики проживают по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, то данный спор подлежит разрешению именно в этом суде.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Материалами дела установлено, что 01.04.2008 года между ОАО КБ "Оренбург" и К.В., К.Н. заключен кредитный договор. В соответствии с п. 10 данного договора определено, что споры по настоящему договору и связанные с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.
Таким образом, при заключении кредитного договора от 01.04.2008 года сторонами была определена договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку при заключении кредитного договора сторонами была достигнута договорная подсудность - по месту нахождения истца, то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ неверен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Определяя подсудность настоящего гражданского спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года определено, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Право требования истца по кредитному договору от 01.08.2008 года к ответчикам возникло в соответствии договором N 102016-ИАЭС купли-продажи закладных, т.е. в силу ст. 44 ГПК РФ. Следовательно, с учетом положения ст. ст. 32, 33 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения первоначального кредитора - ОАО КБ "Оренбург" (<...>) - Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
Довод истца о том, что дело подлежало рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы, направлен на неправильное толкование норм процессуального права, противоречит п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года - отменить.
Направить гражданское дело N 2-3361/17 по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к К.В., К.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залог по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)