Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу Д. <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1676/17 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Д. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в сумме 159 681,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 43 93,63 руб.
Истец указал, что с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 30% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что дает основания требовать выплаты просроченной задолженности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Д. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 281,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 93,63 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит отказать истцу в части выплаты страховой премии в размере 13 260 руб., просит направить дело в суд первой инстанции для расчета процентов, издержек, включенных в ежемесячный платеж и связанных с выплатой страховой премии.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 30% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6 295 руб. Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.
Заключение договора подтверждается заявлением на получение кредита N... от <дата>, графиком погашения кредита и анкетой заявителя.
Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета.
Согласно представленной выписке движения денежных средств по лицевому счету за период с <дата> по <дата> Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла с ноября 2014 г.
Согласно п. 2.7 Типовых условий кредитования счета кредитор вправе требовать выплату неустойки, если заемщик несвоевременно погашает обязательные платежи.
Согласно п. 1.4. Условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос.
В соответствии с указанными Условиями кредитор вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а должник обязуется досрочно ее погасить, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.
Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности Д. составляет 159 681,55 руб., из которых основной долг - 86 041,98 руб.; проценты - 24 379,57 руб.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 36 000 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 13 260 руб.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей с ноября 2014 г., наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции, с учетом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 3 600 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца в том числе страховую премию за страхование от нетрудоспособности.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как усматривается из материалов дела, Д. В заявлении на получение кредита от <дата> собственноручно расписалась под условиями, предусматривающими согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В анкете от <дата> Д. собственноручно поставила подпись в графе, предусматривающее согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена. Д. уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д. была в полном объеме проинформирована банком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.
Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, в суде первой инстанции не установлено.
Также не установлено, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.
В установленном законом порядке потребителем условия договора о страховании ответственности не оспорены.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из объема взысканной суммы взысканные средства в счет оплаты по страхованию и производных от них сумм подлежат отклонению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-21916/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1676/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-21916/17
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу Д. <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1676/17 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Д. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в сумме 159 681,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 43 93,63 руб.
Истец указал, что с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 30% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что дает основания требовать выплаты просроченной задолженности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Д. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 281,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 93,63 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит отказать истцу в части выплаты страховой премии в размере 13 260 руб., просит направить дело в суд первой инстанции для расчета процентов, издержек, включенных в ежемесячный платеж и связанных с выплатой страховой премии.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 30% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6 295 руб. Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.
Заключение договора подтверждается заявлением на получение кредита N... от <дата>, графиком погашения кредита и анкетой заявителя.
Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета.
Согласно представленной выписке движения денежных средств по лицевому счету за период с <дата> по <дата> Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла с ноября 2014 г.
Согласно п. 2.7 Типовых условий кредитования счета кредитор вправе требовать выплату неустойки, если заемщик несвоевременно погашает обязательные платежи.
Согласно п. 1.4. Условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос.
В соответствии с указанными Условиями кредитор вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а должник обязуется досрочно ее погасить, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.
Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности Д. составляет 159 681,55 руб., из которых основной долг - 86 041,98 руб.; проценты - 24 379,57 руб.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 36 000 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 13 260 руб.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей с ноября 2014 г., наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции, с учетом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 3 600 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца в том числе страховую премию за страхование от нетрудоспособности.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как усматривается из материалов дела, Д. В заявлении на получение кредита от <дата> собственноручно расписалась под условиями, предусматривающими согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В анкете от <дата> Д. собственноручно поставила подпись в графе, предусматривающее согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена. Д. уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д. была в полном объеме проинформирована банком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.
Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, в суде первой инстанции не установлено.
Также не установлено, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.
В установленном законом порядке потребителем условия договора о страховании ответственности не оспорены.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из объема взысканной суммы взысканные средства в счет оплаты по страхованию и производных от них сумм подлежат отклонению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)