Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчику отказано в выдаче суммы вклада со ссылкой на положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. <...>9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" обосновав его, тем, что между сторонами <...> заключен договор банковского вклада "Сберегательный счет" N. Истец обратился с заявлением о выдаче со счета вклада в сумме <...>, однако ответчиком было отказано в совершении операции со ссылкой на положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". <...> он обратился с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и возврате остатка денежных средств в сумме <...>. Поскольку ПАО "Сбербанк России" до настоящего момента не исполнены требования о выдаче остатка денежных средств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не установил обоснованность и законность приостановления банком операций по счету и отказа в совершении указанных операций. Также ссылается на предоставление документов, подтверждающих экономическую обоснованность операции.
В заседании суда апелляционной инстанции Т., его представитель А. доводы жалобы поддержали.
Представитель "ПАО "Сбербанк России" Г. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что на основании распоряжения Т. от <...> денежные средства были перечислены в счет погашения долга по кредитному обязательству
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что <...> между сторонами заключен договор "Сберегательного счета" N.
<...> Т. предъявил к оплате векселя ПАО "Сбербанк России" N на сумму N с зачислением денежных средств на сберегательный счет N. В тот же день истец обратился за получением наличных денежных средств на сумму N.
На основании отрицательного заключения о том, что операции носят сомнительный характер, ПАО "Сбербанк России" отказано в проведении операции по счету N.
<...> и <...> Т. обратился с заявлением о закрытии счета N и выдаче на руки остатка денежных средств. ПАО "Сбербанк России" отказано в выдаче денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" совершал сомнительные операции по счету и банком правильно квалифицированы данные операции как сомнительные.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В суде апелляционной инстанции Т. указывал на то, что Банк обязан был выдать ему денежные средства, поскольку он обратился с заявлением о закрытии счета.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что выдача наличных денежных средств при закрытии счета является тождественной операцией снятию наличных, которые признаны сомнительными, а иное толкование рассматриваемого спора приведет к возможности открытия множества счетов, зачислению на них крупных сумм и закрытию счетов с одновременным снятием оставшихся на счетах денежных средств, что сделает невозможным исполнение банком требований п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и контроль сомнительных операций.
Судебная коллегия находит, что действия ПАО "Сбербанк России" по отказу Т. в выполнении банковской операции наличными денежными средствами обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Как видно из материалов дела и объяснений представителя ПАО "Сбербанк России", ответчиком доведена до истца доведена информация о возможности перечисления денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако истец данным правом не воспользовался.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что было нарушено право истца на распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению в личный целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. <...>9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10004/2017
Требование: О взыскании с банка денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчику отказано в выдаче суммы вклада со ссылкой на положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10004/2017
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. <...>9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" обосновав его, тем, что между сторонами <...> заключен договор банковского вклада "Сберегательный счет" N. Истец обратился с заявлением о выдаче со счета вклада в сумме <...>, однако ответчиком было отказано в совершении операции со ссылкой на положения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". <...> он обратился с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и возврате остатка денежных средств в сумме <...>. Поскольку ПАО "Сбербанк России" до настоящего момента не исполнены требования о выдаче остатка денежных средств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не установил обоснованность и законность приостановления банком операций по счету и отказа в совершении указанных операций. Также ссылается на предоставление документов, подтверждающих экономическую обоснованность операции.
В заседании суда апелляционной инстанции Т., его представитель А. доводы жалобы поддержали.
Представитель "ПАО "Сбербанк России" Г. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что на основании распоряжения Т. от <...> денежные средства были перечислены в счет погашения долга по кредитному обязательству
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что <...> между сторонами заключен договор "Сберегательного счета" N.
<...> Т. предъявил к оплате векселя ПАО "Сбербанк России" N на сумму N с зачислением денежных средств на сберегательный счет N. В тот же день истец обратился за получением наличных денежных средств на сумму N.
На основании отрицательного заключения о том, что операции носят сомнительный характер, ПАО "Сбербанк России" отказано в проведении операции по счету N.
<...> и <...> Т. обратился с заявлением о закрытии счета N и выдаче на руки остатка денежных средств. ПАО "Сбербанк России" отказано в выдаче денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" совершал сомнительные операции по счету и банком правильно квалифицированы данные операции как сомнительные.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В суде апелляционной инстанции Т. указывал на то, что Банк обязан был выдать ему денежные средства, поскольку он обратился с заявлением о закрытии счета.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что выдача наличных денежных средств при закрытии счета является тождественной операцией снятию наличных, которые признаны сомнительными, а иное толкование рассматриваемого спора приведет к возможности открытия множества счетов, зачислению на них крупных сумм и закрытию счетов с одновременным снятием оставшихся на счетах денежных средств, что сделает невозможным исполнение банком требований п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и контроль сомнительных операций.
Судебная коллегия находит, что действия ПАО "Сбербанк России" по отказу Т. в выполнении банковской операции наличными денежными средствами обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Как видно из материалов дела и объяснений представителя ПАО "Сбербанк России", ответчиком доведена до истца доведена информация о возможности перечисления денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако истец данным правом не воспользовался.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что было нарушено право истца на распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению в личный целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. <...>9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)