Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по переводу денежных средств истца из вклада в векселя для поддержания обязательных нормативов ликвидности не отвечали и противоречили интересам истца по обеспечению надежности вложения денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования К. к АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец К. обратилась с иском в суд к ответчику АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2016 г. между истцом и Банком заключен договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО). До момента заключения договора выдачи векселей истец являлась клиентом Банка по расчетному-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам и согласно справке временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Финпромбанк" (ПАО) размер денежных средств во вкладе истца по состоянию на 09.06.2016 г. составлял 32 383 500,04 руб. Истец также указывает, что в июне 2016 года менеджерами Банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером Банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии Банка и о необходимости принятию мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Указанные меры были отражены в подготовленной Банком презентации о текущей ситуации и плану по оздоровлению. Со слов истца, руководством Банка было озвучено, что данные меры будут предприниматься только в случае оказания вкладчиками содействия в прекращении действий по досрочному изъятию вкладов, а также конвертации своих вкладов в векселя Банка, что позволит предотвратить возможный отзыв лицензии у Банка, и как следствие, полную потерю вкладчиками размещенных в Банке денежных средств. Под угрозой утраты размещенных во вкладах денежных средств, 10.06.2016 г. истец был вынужден заключить договор выдачи простых векселей. Цена покупки векселя составила 16 000 000 руб. Впоследствии из размещенной в открытых источниках информации следовало, что предоставленные руководством Банка сведения не соответствовали действительности. Истец ссылается, что указанной информацией не мог располагать, поскольку после 01.05.2016 г. Банк прекратил размещать сведения о расчете собственных средств. К. также указывает, что руководство Банка намерено, умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась, а именно требования кредиторов ликвидируемой кредитной организации в ходе конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что требования кредиторов, вытекающих из вексельных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь. К. полагает, что воля истца на заключение договора выдачи векселей сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка. Действия Банка о переводе денежных средств истца из вклада в векселя для поддержания обязательных нормативов ликвидности не отвечали и противоречили интересам истца по обеспечению надежности вложения своих денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны Банка.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N.. от 10.06.2016 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АКБ "Финпромбанк" (ПАО) перед Кулик Е.М. в размере 16 000 000 руб. по договору банковского вклада физического лица от 28.10.2015 N.., а также обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в первую очередь реестра кредиторов требования К. размере 16 000 000 руб.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. являлась клиентом АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по расчетному-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам.
Приказом Банка России от 19 сентября 2016 года N ОД-3144 у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отозвана лицензия.
Согласно справки временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Финпромбанк" (ПАО), размер денежных средств во вкладах истца по состоянию на 09 июня 2016 составлял 32 383 500, 04 рублей.
10 июня 2016 г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и К. заключен договор выдачи простых векселей, согласно которому Банк обязуется выдать приобретателю простые векселя Банка в количестве 1 (одной) штуки, а приобретатель обязуется принять векселя на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и уплатить за них определенную договором сумму.
В соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет 16 000 000 руб.
14 сентября 2016 г. истец подал заявление на досрочное погашение простых векселей, в соответствии с которым Банк принял вышеуказанные векселя и досрочно их погасил, зачислив денежные средства на счет истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из уведомления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов усматривается, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим было установлено, что остаток в размере 16 605 447 руб., был сформирован путем совершения досрочного погашения векселя серии КЕМ N 0003120 и зачисления денежных средств на счет N.., таким образом, действия по зачислению денежных средств, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований К., что является злоупотреблением правом. В связи, с чем требования истца были внесены в третью очередь реестра кредиторов.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п. 2 ст. 179, ст. ст. 309, 310, 154, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора выдачи простых векселей и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу недостоверной информации о текущем состоянии дел в банке, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, в связи с тем, что с 01 мая 2016 года банк прекратил размещать сведения, публикуемые на сайте ЦБ РФ, судом признаны не состоятельными, поскольку сам истец ссылался на то, что в июне 2016 года менеджерами банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии банка и необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Кроме того при заключении как договора банковского вклада, так и договора о выдаче векселя, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций. Учитывая определенный характер данной деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением банка, которое истец не мог не учитывать при заключении договора о выдачи векселей, являясь крупным вкладчиком, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Учитывая информирование истца о тяжелом финансовом положении банка и необходимости восстановления его ликвидности, что само по себе свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, истцом доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был заключен договор выдачи простых векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в допросе свидетелей и в истребовании доказательств не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не применил данные нормы к спорным правоотношениям, поскольку истец не лишен возможности обратится с соответствующим иском в порядке отдельного производства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37577/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по переводу денежных средств истца из вклада в векселя для поддержания обязательных нормативов ликвидности не отвечали и противоречили интересам истца по обеспечению надежности вложения денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-37577
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования К. к АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец К. обратилась с иском в суд к ответчику АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2016 г. между истцом и Банком заключен договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО). До момента заключения договора выдачи векселей истец являлась клиентом Банка по расчетному-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам и согласно справке временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Финпромбанк" (ПАО) размер денежных средств во вкладе истца по состоянию на 09.06.2016 г. составлял 32 383 500,04 руб. Истец также указывает, что в июне 2016 года менеджерами Банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером Банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии Банка и о необходимости принятию мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Указанные меры были отражены в подготовленной Банком презентации о текущей ситуации и плану по оздоровлению. Со слов истца, руководством Банка было озвучено, что данные меры будут предприниматься только в случае оказания вкладчиками содействия в прекращении действий по досрочному изъятию вкладов, а также конвертации своих вкладов в векселя Банка, что позволит предотвратить возможный отзыв лицензии у Банка, и как следствие, полную потерю вкладчиками размещенных в Банке денежных средств. Под угрозой утраты размещенных во вкладах денежных средств, 10.06.2016 г. истец был вынужден заключить договор выдачи простых векселей. Цена покупки векселя составила 16 000 000 руб. Впоследствии из размещенной в открытых источниках информации следовало, что предоставленные руководством Банка сведения не соответствовали действительности. Истец ссылается, что указанной информацией не мог располагать, поскольку после 01.05.2016 г. Банк прекратил размещать сведения о расчете собственных средств. К. также указывает, что руководство Банка намерено, умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась, а именно требования кредиторов ликвидируемой кредитной организации в ходе конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что требования кредиторов, вытекающих из вексельных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь. К. полагает, что воля истца на заключение договора выдачи векселей сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка. Действия Банка о переводе денежных средств истца из вклада в векселя для поддержания обязательных нормативов ликвидности не отвечали и противоречили интересам истца по обеспечению надежности вложения своих денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны Банка.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор выдачи простых векселей АКБ "Финпромбанк" (ПАО) N.. от 10.06.2016 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АКБ "Финпромбанк" (ПАО) перед Кулик Е.М. в размере 16 000 000 руб. по договору банковского вклада физического лица от 28.10.2015 N.., а также обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в первую очередь реестра кредиторов требования К. размере 16 000 000 руб.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. являлась клиентом АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по расчетному-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам.
Приказом Банка России от 19 сентября 2016 года N ОД-3144 у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отозвана лицензия.
Согласно справки временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Финпромбанк" (ПАО), размер денежных средств во вкладах истца по состоянию на 09 июня 2016 составлял 32 383 500, 04 рублей.
10 июня 2016 г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и К. заключен договор выдачи простых векселей, согласно которому Банк обязуется выдать приобретателю простые векселя Банка в количестве 1 (одной) штуки, а приобретатель обязуется принять векселя на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и уплатить за них определенную договором сумму.
В соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет 16 000 000 руб.
14 сентября 2016 г. истец подал заявление на досрочное погашение простых векселей, в соответствии с которым Банк принял вышеуказанные векселя и досрочно их погасил, зачислив денежные средства на счет истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. кредитная организация АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из уведомления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов усматривается, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим было установлено, что остаток в размере 16 605 447 руб., был сформирован путем совершения досрочного погашения векселя серии КЕМ N 0003120 и зачисления денежных средств на счет N.., таким образом, действия по зачислению денежных средств, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований К., что является злоупотреблением правом. В связи, с чем требования истца были внесены в третью очередь реестра кредиторов.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п. 2 ст. 179, ст. ст. 309, 310, 154, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора выдачи простых векселей и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу недостоверной информации о текущем состоянии дел в банке, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, в связи с тем, что с 01 мая 2016 года банк прекратил размещать сведения, публикуемые на сайте ЦБ РФ, судом признаны не состоятельными, поскольку сам истец ссылался на то, что в июне 2016 года менеджерами банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии банка и необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Кроме того при заключении как договора банковского вклада, так и договора о выдаче векселя, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций. Учитывая определенный характер данной деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением банка, которое истец не мог не учитывать при заключении договора о выдачи векселей, являясь крупным вкладчиком, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Учитывая информирование истца о тяжелом финансовом положении банка и необходимости восстановления его ликвидности, что само по себе свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, истцом доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был заключен договор выдачи простых векселей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в допросе свидетелей и в истребовании доказательств не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не применил данные нормы к спорным правоотношениям, поскольку истец не лишен возможности обратится с соответствующим иском в порядке отдельного производства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)