Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. Впоследствии клиент обратился в банк с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств, оставшихся на счете. Клиент ссылается на то, что банк обязательства по возвращению денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобордько В.Я., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Шульсульман С.В. дов. от 25.11.2016
от ООО "Коринф" - Алферов А.В. - дов. от 07.02.2017, Смирнов С.С. - ген. директор на основании решения от 15.02.2016 N 2
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",
на решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Коринф"
к КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
о расторжении договоров банковских счетов и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 786 596 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 496 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (далее - ООО "Коринф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Коммерческому банку "Роспромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Роспромбанк" (ООО), ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 786 596,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 496 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета N БР/40702/4478/00 от 22.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Роспромбанк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Роспромбанк" (ООО) ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, что судами не учтено, что лицензия у КБ "Роспромбанк" (ООО) отозвана 13.09.2016 (Приказ Банка России от 13.09.2016 N ОД-3052), а с момента отзыва лицензии у кредитной организации банк не имеет права осуществлять банковские операции, в том числе по выдаче денежных средств со счетов клиентов, при этом судами был отклонен довод банка о том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка, со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако, судами не учтено, что в п. 28 Постановления речь идет о банкротных делах по общим основаниям, где имеется такая процедура, как наблюдение.
От ООО "Коринф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Роспромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 22.09.2014 между истцом ООО "Коринф" (клиент) и ответчиком ООО КБ "Роспромбанк" (банк) заключен договор банковского счета N БР/40702/4478/00, с учетом приложения N 1, согласно п. 2 которого банк принял на себя обязанности по открытию расчетного счета клиенту, далее по тексту именуемого - счет, и осуществлению расчетного и кассового обслуживания его уставной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
12.05.2016 истец обратился в банк с заявлением N 12052016/1 о расторжении договора банковского счета, которое было получено ответчиком, согласно отметке о принятии - 13.05.2016.
В соответствии с выпиской по счету за период с 01.04.2016 по 11.10.2016 исходящий остаток денежных средств на счете истца составил 55 786 596,66 руб.
Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возвращению денежных средств со счета исполнены не были, несмотря на направленную претензию N 25052016/1 от 25.05.2016, которая была получена ответчиком, согласно штампу 25.05.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 496 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13, 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), пришли к верному выводу, что требования правомерны и документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления N 5 в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях денежное обязательство банка включает, как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
По смыслу указанного пункта указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Данная правовая позиция следует из пунктов 13, 14, 16 Постановления N 5.
Как установлено судами, истец обратился в банк с заявлением N 12052016/1 от 12.05.2016 г. расторжении договора банковского счета, которое было получено ответчиком, согласно отметке о принятии - 13.05.2016, и пришли к верному выводу, что договор банковского счета прекращен 13.05.2016, правомерно отклонив ссылку на то, что банковский счет еще действует, несмотря на поданное истцом заявление.
Как верно указали суды, для клиента договор считается прекращенным в силу закона (п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тот день, когда установлена дата получения письменного заявления клиента о закрытии счета банком.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения, а заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве был правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией.
Как верно отметил апелляционный суд, иск в рамках настоящего дела был подан 28.05.2016, оставлен без движения до 11.06.2016, принят к производству 24.06.2016, а лицензия отозвана у банка только 13.09.2016, и тогда же назначена временная администрация, поскольку иск был подан почти за четыре месяца до отзыва у банка лицензии, то оснований для оставления иска по данному делу без рассмотрения не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
При этом, истцом не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-124313/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-9097/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124313/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. Впоследствии клиент обратился в банк с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств, оставшихся на счете. Клиент ссылается на то, что банк обязательства по возвращению денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-124313/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобордько В.Я., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Шульсульман С.В. дов. от 25.11.2016
от ООО "Коринф" - Алферов А.В. - дов. от 07.02.2017, Смирнов С.С. - ген. директор на основании решения от 15.02.2016 N 2
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",
на решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Коринф"
к КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
о расторжении договоров банковских счетов и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 786 596 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 496 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (далее - ООО "Коринф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Коммерческому банку "Роспромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Роспромбанк" (ООО), ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 786 596,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 496 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета N БР/40702/4478/00 от 22.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Роспромбанк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Роспромбанк" (ООО) ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, что судами не учтено, что лицензия у КБ "Роспромбанк" (ООО) отозвана 13.09.2016 (Приказ Банка России от 13.09.2016 N ОД-3052), а с момента отзыва лицензии у кредитной организации банк не имеет права осуществлять банковские операции, в том числе по выдаче денежных средств со счетов клиентов, при этом судами был отклонен довод банка о том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка, со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако, судами не учтено, что в п. 28 Постановления речь идет о банкротных делах по общим основаниям, где имеется такая процедура, как наблюдение.
От ООО "Коринф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Роспромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 22.09.2014 между истцом ООО "Коринф" (клиент) и ответчиком ООО КБ "Роспромбанк" (банк) заключен договор банковского счета N БР/40702/4478/00, с учетом приложения N 1, согласно п. 2 которого банк принял на себя обязанности по открытию расчетного счета клиенту, далее по тексту именуемого - счет, и осуществлению расчетного и кассового обслуживания его уставной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
12.05.2016 истец обратился в банк с заявлением N 12052016/1 о расторжении договора банковского счета, которое было получено ответчиком, согласно отметке о принятии - 13.05.2016.
В соответствии с выпиской по счету за период с 01.04.2016 по 11.10.2016 исходящий остаток денежных средств на счете истца составил 55 786 596,66 руб.
Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возвращению денежных средств со счета исполнены не были, несмотря на направленную претензию N 25052016/1 от 25.05.2016, которая была получена ответчиком, согласно штампу 25.05.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 496 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13, 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), пришли к верному выводу, что требования правомерны и документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления N 5 в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях денежное обязательство банка включает, как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
По смыслу указанного пункта указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Данная правовая позиция следует из пунктов 13, 14, 16 Постановления N 5.
Как установлено судами, истец обратился в банк с заявлением N 12052016/1 от 12.05.2016 г. расторжении договора банковского счета, которое было получено ответчиком, согласно отметке о принятии - 13.05.2016, и пришли к верному выводу, что договор банковского счета прекращен 13.05.2016, правомерно отклонив ссылку на то, что банковский счет еще действует, несмотря на поданное истцом заявление.
Как верно указали суды, для клиента договор считается прекращенным в силу закона (п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тот день, когда установлена дата получения письменного заявления клиента о закрытии счета банком.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения, а заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве был правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией.
Как верно отметил апелляционный суд, иск в рамках настоящего дела был подан 28.05.2016, оставлен без движения до 11.06.2016, принят к производству 24.06.2016, а лицензия отозвана у банка только 13.09.2016, и тогда же назначена временная администрация, поскольку иск был подан почти за четыре месяца до отзыва у банка лицензии, то оснований для оставления иска по данному делу без рассмотрения не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
При этом, истцом не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-124313/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.А.КАРПОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)