Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 N 11АП-288/2009 ПО ДЕЛУ N А65-11349/2008

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А65-11349/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. по делу N А65-11349/2008 (судья Горинов А.С.),
по иску ИП Голубева Игоря Алексеевича, город Набережные Челны, РТ,
к ИП Севрюковой Татьяне Сергеевне, город Набережные Челны, РТ,
третье лицо - исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ,
о взыскании долга и процентов,

установил:

ИП Голубев Игорь Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Севрюковой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) с привлечением третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, РТ, о взыскании 75549 руб. долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 года в удовлетворение исковых требований ИП Голубеву И.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильных выводах суда и неправильном толковании закона, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.04.2006 года доверительным управляющим - ИП Голубевым И.А. (арендодатель) и ИП Севрюковой Т.А. (арендатор) подписаны договоры аренды N Т/п-2 и N Т/п-3, по условиям которых арендатор принимает от арендодателя в аренду площади равные 4,06 кв. м и 16,18 кв. м в помещении п/перехода для размещения киоска для реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, переход Тимирязевский.
Согласно п. 1.1. указанных договоров и актов приема-передачи без номера и даты, арендодателем были переданы, а арендатором приняты встроенные площади 4,06 кв. м и 16,18 кв. м соответственно, имеющие асфальтобетонное покрытие, расположенные в подземной части п/перехода вдоль стен для размещения торговых киосков.
Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату в сумме 886 руб. (222 руб.) в месяц, стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации предоставленных площадей арендатору в месяц согласно расчету (Приложение N 2).
Между теми же сторонами с протоколом разногласий от 15.09.2006 г. подписаны два договора от 01.04.2006 г., согласно которым ИП Голубев И.А. осуществляет за плату благоустройство территории подземного перехода Тимирязевский, используемый арендатором согласно договору аренды (л.д. 36-39 т. 1). Истцом урегулирования разногласий по данным договорам не произведено, протоколы разногласий не подписаны.
По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направленные истцом договоры, подписанные ИП Севрюковой Т.А. с протоколами разногласий, не являются заключенными, поскольку стоимость эксплуатационных расходов (благоустройство) и стоимость электроэнергии сторонами не урегулированы.
01.04.2006 года между исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (учредитель управления) и ИП Голубевым А.И. (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом N 2, согласно п. 1.1 которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление подземные пешеходные переходы в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1) и актом приема-передачи имущества (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 85-87 т. 1).
Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору, указанные договоры подлежат судебной оценке на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должен быть указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление.
Вместе с этим приложение N 1 к указанному договору доверительного управления не содержит указания на состав передаваемого в доверительное управление имущества подземного перехода "Тимирязевский проезд". Ни договор, ни приложения к нему также не определяют ни точного местонахождения данного подземного перехода, ни размер площади подземного перехода, переданного в доверительное управление.
Соглашением N 104-005 от 23.01.2008 года, зарегистрированным в УФРС по РТ 12.02.2008 года, в приложение N 1 к договору доверительного управления N 2 от 01.04.2006 года были внесены изменения в части указания на площадь имущества, переданного третьим лицом истцу.
В то же время согласно техническому паспорту на подземный переход "Тимирязевский проезд", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, в его состав входят тоннель, эл. щитовая, сходы и три подсобных помещения. Указанный состав имущества своего отражения ни в договоре доверительного управления, ни в приложениях к нему не нашел.
При таких обстоятельствах договор доверительного управления N 2 от 01.04.2006 года суд первой инстанции обоснованно признан незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие договора доверительного управления о составе имущества, переданного в доверительное управление.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом изложенного, ввиду того, что договор доверительного управления N 2 от 01.04.2006 года признан судом незаключенным, договора N Т/п-2 и N Т/п-3 от 01.04.2006 года подписаны истцом как неуполномоченным лицом, и они являются в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительными.
Кроме этого, договоры аренды площадей в подземном переходе от 01.04.2006 г. также не содержат такие существенные условия договора аренды, как характеристику передаваемого в аренду имущества, что не позволяет индивидуализировать объект аренды.
Условия названного договора в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, тогда как при отсутствии указанных данных договор не может считаться заключенным.
Из актов приема-передачи также невозможно индивидуализировать объект аренды.
Таким образом, при подписании договора в нарушение ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ сторонами не достигнуто соглашение о предмете, поэтому договоры на аренду площадей в подземном переходе от 01.04.2006 г. не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон.
Недействительность договоров аренды не порождает для ответчика обязательств по оплате арендных платежей истцу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате, правомерно отказано.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договоры аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца в отношении разногласий по договору энергоснабжения являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению апелляционной инстанции от 02.11.2007 г. решение суда первой инстанции по делу N А65-9711 по иску ИП Севрюковой Т.С. к ИП Голубеву И.А. об обязании заключить договор энергоснабжения, принятие п. 2.2.,3.1.,5.1 договора в редакции субабонента отменено, в иске отказано. При этом суд указал, что поскольку истец не является покупателем электрической энергии в условиях оптового рынка, а ответчик не является энергоснабжающей организацией, следовательно, истец не вправе требовать заключение договора энергоснабжения в силу его публичности, а ответчик выступать в договорных отношениях как энергоснабжающая организация. Кроме этого, указано, что по договору от 01.04.2006 г. N Т/п-3 и акту истцу передана в аренду асфальтобетонная встроенная площадь 16,18 кв. м для размещения торговой точки, условия аренды каких-либо помещений отсутствуют. Доказательства установки киосков с определенными характеристиками, отвечающими требованиям норм пожарной безопасности, возможности подключения их к электрической сети, безопасного использования в киосках электронагревательных приборов, установки электросчетчиков истцом не представлено (л.д. 123-124 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 года, принятое по делу N А65-11349/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)