Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
заявитель Белоусова Е.А. (доверенность от 07.04.2016)
временный управляющий Тиль О.С. (паспорт)
ООО "СЭТ": Крылова О.Г. (доверенность от 25.03.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14467/2016, 13АП-14466/2016) жалобу ООО "СЭТ" и временного управляющего "Дескол" Тиль О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-36225/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по требованию Пыханова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дескол",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дескол" (далее - должник) включено требование Пыханова Юрия Альбертовича в размере 16 763 932,51 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В качестве основания требования кредитор сослался на исполнение поручителем - ООО "М1" обязательств должника по кредитным договорам, заключенным с АКИБ "Образование", и последующую уступку прав Пыханову Ю.А. по договорам цессии.
Суд счел требование обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309 ГК РФ, статей 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсным кредитором - ООО "СЭТ" и временным управляющим должником Тиль О.С.
В апелляционной жалобе ООО "СЭТ" указано на отсутствие оснований для включения требования в реестр, поскольку оно основано на недостоверных документах и направлено на создание неблагоприятного последствия для конкурсного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства и финансирующего ее.
ООО "СЭТ" просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе временного управляющего должником указано на вынесение судом определения с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без письменной позиции временного управляющего.
По мнению подателя данной жалобы, суд не назначил сверку расчетов, которая необходима для разрешения дела по существу, т.к. при сверке расчетов определяется сумма для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, что лишило возможности представить в судебное заседание 18.04.2016 мотивированный отзыв.
Временный управляющий ООО "Дескол" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЭТ" и временный управляющий должником, каждый в отдельности, доводы своих апелляционных жалоб, а также жалоб друг друга поддержали. Представитель заявителя в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и АКИБ "Образование" (кредитор) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: N 171/283 от 17.05.2012, N 106/283 от 24.10.2011 и N 184/283 от 13.07.2012, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на 10 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 8 000 000 руб.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО "М1" на основании договоров поручительства N 106/283-0050-П-3, 171/283-0050-П-4, 184/283-0050-П-4 от 31.10.2014.
18.03.2015 банк обратился к заемщику и поручителю о досрочном возврате займа в связи с ухудшением финансовых показателей заемщика.
ООО "М1", как поручитель, погасил за заемщика следующую задолженность: по кредитному договору от 17.05.2012 в размере 8 378 380 руб., по кредитному договору от 24.10.2011-1 664 000 руб. и по кредитному договору от 13.07.2012-6 702 800 руб.
19.03.2015 между ООО "М1" (цедент) и Пыхановым Ю.А. (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) N 03-106/2015, N 03-171/2015 и N 03-183/2015, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий - принял право требования о взыскании с ООО "Дескол" задолженности по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства в размере 1 664 000 руб., 8 378 380 руб. и 6 702 800 руб. соответственно. Момент перехода прав требования определен сторонами с даты подписания договоров. За уступленные права цессионарий обязался уплатить цеденту по 200 000 руб. (договоры цессии N 03-106/2015 и N 03-183/2015) и 80 000 руб. (договор цессии N 03-171/2015).
В качестве правоустанавливающих документов по уступленным правам цедент передал цессионарию договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, акты сверки расчетов между должником и цедентом, а также письма АКИБ "Образование" о возврате займов.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, а также статьи 71 Закона о банкротстве, Пыханов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства наличия у должника неисполненного денежного обязательства. Оригиналы документов, которые были переданы от цедента (ООО "М1") цессионарию (Пыханов Ю.А.) по договорам уступки права требований, а также платежные поручения N N 75, 77, 79, 76, 78, 80 от 16.03.2015, предоставлены на обозрение апелляционному суду, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. По содержанию данные документы соответствуют тем копиям, которые были представлены в суд первой инстанции, оснований сомневаться в их достоверности у апелляционного суда не имеется, о фальсификации участвующими в обособленном споре лицами не заявлено. Довод временного управляющего о необоснованном неназначении судом сверки расчетов отклоняется как противоречащий положениям части 1 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не обязан собирать доказательства по своей инициативе, а также - статьи 68 АПК РФ. Кроме того, с учетом представленных доказательств проведение сверки взаимных расчетов в данном случае не требовалось, при том, что между кем должна быть проведена данная сверка, податель жалобы не указал.
Процессуальные доводы временного управляющего должником апелляционный суд также отклоняет, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Нормами процессуального законодательства предусмотрено право лиц, участвующих в деле, как лично присутствовать в судебном заседании, так и через своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Личная явка временного управляющего должником не была признана судом первой инстанции обязательной. Требование АПК РФ о соблюдении судом времени, достаточного для подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании и представления лицами, участвующими в деле, своих возражений и позиций, в данном случае судом выполнено. Невозможность направить в суд своего представителя либо подать письменную позицию через канцелярию суда, посредством органов почтовой связи или через систему "Мой арбитр" временный управляющий не обосновал. Его временная нетрудоспособность, не связанная с нахождением на стационаре, с учетом установленных обстоятельств обоснованно не принята судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-36225/2015/тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 13АП-14467/2016, 13АП-14466/2016 ПО ДЕЛУ N А56-36225/2015/ТР1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 13АП-14467/2016, 13АП-14466/2016
Дело N А56-36225/2015/тр1
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
заявитель Белоусова Е.А. (доверенность от 07.04.2016)
временный управляющий Тиль О.С. (паспорт)
ООО "СЭТ": Крылова О.Г. (доверенность от 25.03.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14467/2016, 13АП-14466/2016) жалобу ООО "СЭТ" и временного управляющего "Дескол" Тиль О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-36225/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по требованию Пыханова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дескол",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дескол" (далее - должник) включено требование Пыханова Юрия Альбертовича в размере 16 763 932,51 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В качестве основания требования кредитор сослался на исполнение поручителем - ООО "М1" обязательств должника по кредитным договорам, заключенным с АКИБ "Образование", и последующую уступку прав Пыханову Ю.А. по договорам цессии.
Суд счел требование обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309 ГК РФ, статей 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсным кредитором - ООО "СЭТ" и временным управляющим должником Тиль О.С.
В апелляционной жалобе ООО "СЭТ" указано на отсутствие оснований для включения требования в реестр, поскольку оно основано на недостоверных документах и направлено на создание неблагоприятного последствия для конкурсного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства и финансирующего ее.
ООО "СЭТ" просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе временного управляющего должником указано на вынесение судом определения с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без письменной позиции временного управляющего.
По мнению подателя данной жалобы, суд не назначил сверку расчетов, которая необходима для разрешения дела по существу, т.к. при сверке расчетов определяется сумма для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, что лишило возможности представить в судебное заседание 18.04.2016 мотивированный отзыв.
Временный управляющий ООО "Дескол" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЭТ" и временный управляющий должником, каждый в отдельности, доводы своих апелляционных жалоб, а также жалоб друг друга поддержали. Представитель заявителя в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и АКИБ "Образование" (кредитор) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: N 171/283 от 17.05.2012, N 106/283 от 24.10.2011 и N 184/283 от 13.07.2012, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на 10 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 8 000 000 руб.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО "М1" на основании договоров поручительства N 106/283-0050-П-3, 171/283-0050-П-4, 184/283-0050-П-4 от 31.10.2014.
18.03.2015 банк обратился к заемщику и поручителю о досрочном возврате займа в связи с ухудшением финансовых показателей заемщика.
ООО "М1", как поручитель, погасил за заемщика следующую задолженность: по кредитному договору от 17.05.2012 в размере 8 378 380 руб., по кредитному договору от 24.10.2011-1 664 000 руб. и по кредитному договору от 13.07.2012-6 702 800 руб.
19.03.2015 между ООО "М1" (цедент) и Пыхановым Ю.А. (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) N 03-106/2015, N 03-171/2015 и N 03-183/2015, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий - принял право требования о взыскании с ООО "Дескол" задолженности по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства в размере 1 664 000 руб., 8 378 380 руб. и 6 702 800 руб. соответственно. Момент перехода прав требования определен сторонами с даты подписания договоров. За уступленные права цессионарий обязался уплатить цеденту по 200 000 руб. (договоры цессии N 03-106/2015 и N 03-183/2015) и 80 000 руб. (договор цессии N 03-171/2015).
В качестве правоустанавливающих документов по уступленным правам цедент передал цессионарию договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, акты сверки расчетов между должником и цедентом, а также письма АКИБ "Образование" о возврате займов.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, а также статьи 71 Закона о банкротстве, Пыханов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства наличия у должника неисполненного денежного обязательства. Оригиналы документов, которые были переданы от цедента (ООО "М1") цессионарию (Пыханов Ю.А.) по договорам уступки права требований, а также платежные поручения N N 75, 77, 79, 76, 78, 80 от 16.03.2015, предоставлены на обозрение апелляционному суду, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. По содержанию данные документы соответствуют тем копиям, которые были представлены в суд первой инстанции, оснований сомневаться в их достоверности у апелляционного суда не имеется, о фальсификации участвующими в обособленном споре лицами не заявлено. Довод временного управляющего о необоснованном неназначении судом сверки расчетов отклоняется как противоречащий положениям части 1 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не обязан собирать доказательства по своей инициативе, а также - статьи 68 АПК РФ. Кроме того, с учетом представленных доказательств проведение сверки взаимных расчетов в данном случае не требовалось, при том, что между кем должна быть проведена данная сверка, податель жалобы не указал.
Процессуальные доводы временного управляющего должником апелляционный суд также отклоняет, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Нормами процессуального законодательства предусмотрено право лиц, участвующих в деле, как лично присутствовать в судебном заседании, так и через своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Личная явка временного управляющего должником не была признана судом первой инстанции обязательной. Требование АПК РФ о соблюдении судом времени, достаточного для подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании и представления лицами, участвующими в деле, своих возражений и позиций, в данном случае судом выполнено. Невозможность направить в суд своего представителя либо подать письменную позицию через канцелярию суда, посредством органов почтовой связи или через систему "Мой арбитр" временный управляющий не обосновал. Его временная нетрудоспособность, не связанная с нахождением на стационаре, с учетом установленных обстоятельств обоснованно не принята судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-36225/2015/тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)