Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для погашения задолженности по кредитному договору для него открыт банковский счет. Истец направил ответчику заявление о его закрытии, однако требование не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика исключить из кредитного договора условие о погашении кредитной задолженности, обязать закрыть банковский счет, обязать предоставить реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату помощи представителя и штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в рамках которого для погашения задолженности был открыт банковский счет N.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику заявление о закрытии банковского счета. Ответчик получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, однако счет не закрыл. Поскольку клиент вправе расторгнуть договор банковского счета, полагал, что банковский счет должен быть признан закрытым. Закрытие счета влечет необходимость изменения условий кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение и взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в ст. 859 ГК РФ нет прямого указания на право банка отказаться от исполнения договора банковского счета в одностороннем порядке. Следовательно, закон не допускает применение упрощенного порядка расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Указанным правом обладает только клиент, что заявителем и было сделано.
Отмечает, что договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора, заключенный между сторонами относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Кроме того, апеллянт указывает, что закрытие банковского счета не освобождает заявителя от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, а также не лишает заявителя возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами, в частности путем внесения денежных средств в кассу банка или через терминал обслуживания.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и АО "Банк Руский Стандарт" был заключен кредитный договор N, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 146806,64 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,58% годовых, в рамках которого был открыт банковский счет N.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О. в банк было направлено по почте требование об изменении условий кредитного договора и закрытии счета. Данные требования ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его личного обращения в банк или иного обращения, позволяющего идентифицировать его личность, а также доказательств того, что при его личном обращении или обращении его представителя банк уклонился от принятия заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Ф.И.О. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию Ф.И.О. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О. не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, а потому, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4410/2017
Требование: Об обязании исключить из кредитного договора условие о погашении кредитной задолженности, обязании закрыть банковский счет, представить реквизиты для погашения кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для погашения задолженности по кредитному договору для него открыт банковский счет. Истец направил ответчику заявление о его закрытии, однако требование не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4410/2017
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика исключить из кредитного договора условие о погашении кредитной задолженности, обязать закрыть банковский счет, обязать предоставить реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату помощи представителя и штрафа.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в рамках которого для погашения задолженности был открыт банковский счет N.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику заявление о закрытии банковского счета. Ответчик получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, однако счет не закрыл. Поскольку клиент вправе расторгнуть договор банковского счета, полагал, что банковский счет должен быть признан закрытым. Закрытие счета влечет необходимость изменения условий кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение и взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в ст. 859 ГК РФ нет прямого указания на право банка отказаться от исполнения договора банковского счета в одностороннем порядке. Следовательно, закон не допускает применение упрощенного порядка расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Указанным правом обладает только клиент, что заявителем и было сделано.
Отмечает, что договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора, заключенный между сторонами относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Кроме того, апеллянт указывает, что закрытие банковского счета не освобождает заявителя от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, а также не лишает заявителя возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами, в частности путем внесения денежных средств в кассу банка или через терминал обслуживания.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и АО "Банк Руский Стандарт" был заключен кредитный договор N, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 146806,64 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,58% годовых, в рамках которого был открыт банковский счет N.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О. в банк было направлено по почте требование об изменении условий кредитного договора и закрытии счета. Данные требования ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств его личного обращения в банк или иного обращения, позволяющего идентифицировать его личность, а также доказательств того, что при его личном обращении или обращении его представителя банк уклонился от принятия заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Ф.И.О. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию Ф.И.О. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О. не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, а потому, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)