Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом транспортного средства и товаров в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5184/2015 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "БИОМАРКЕТ", М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ф.Е., ответчика М., в своих интересах и в интересах ООО "Биомаркет", представителя ответчика М. - Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "БИОМАРКЕТ", М., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N VSB-R70-JK1Y-0002 от 28.12.2011, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 997 402,80 рубля, в том числе сумма текущего основного долга - 732 000 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности - 810 000 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму текущего основного долга - 2 647,23 рубля, сумма процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности - 39 834,63 рубля, сумма просроченных процентов - 186 720,75 рублей, сумма неустойки на сумму просроченной ссудной задолженности - 180 522,01 рубля, сумма неустойки на просроченный проценты - 45 678,19 рубля, обратить взыскание на заложенные товары в обороте, определив их начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенные имущество, транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, VIN N..., 2011 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 578 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 057,96 рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 расторгнут кредитный договор N VSB-R70-JK1Y-0002 от 28.12.2011, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ".
Солидарно с ООО "БИОМАРКЕТ", М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 в общей сумме 1 997 402, 80 рубля.
Обращено взыскание на заложенное М. имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 890 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное ООО "БИОМАРКЕТ", в лице генерального директора М., имущество: известняк желтый фракция 6 - 15 см, плитка известняка 5-стор. обр. желтый, фракция 10 - 15 см, кварцито-песчаник, фракция 40 мм, кварцито-песчаник с лишайником, глыбы неокантованные, кварц окол., туф-ракушечник, галька кварцито-песчаная, галька Черкасская желто-коричневая, галька морская светлая, галька морская темная, галька морская разноцветная, Галька полуокатанная Галька полированная Грунт цветной в количестве в соответствии со списком, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере 2 000 000 рублей.
С ООО "БИОМАРКЕТ", М., в равных долях с каждого, в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 122, 49 рубля, по 11 561 25 рубля с каждого.
Одновременно отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Toyota Land Cruiser 150", 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N..., принадлежащее М., являющееся предметом залога договора N VSB-R70-JK1Y-0002/Z1 от 28.12.2011.
Ответчик М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 28.12.2011 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ" заключен кредитный договор N VSB-R70-JK1Y-0002 на общую сумму 5 001 000 рублей на срок 1827 дней и одновременно не позднее до 28.12.2016, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,2 процента годовых. (л.д. 14 - 21)
Согласно пункту 1.1, 1.2 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5 001 000 рублей, на определенный договором срок, в течение которого заемщик возвращает кредит по частям согласно графику возврата, а также уплачивает проценты в размере, установленном с ст. 4 договора.
В соответствии с п. 9.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из указанных в ст. 9 договора обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается заявлением на выдачу части кредита N 1 от 28.12.2011 в размере 3 000 000 рублей, распоряжением на предоставление транша в рамках кредитной линии от 28.12.2011, выпиской по лицевому счету (л.д. 43 - 72)
На основании пунктов 3.1. договора, возврат кредита производится несколькими частями в период до 01.07.2016 включительно.
В соответствии с п. 4.1. договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом, заемщик обязуется уплатить начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 13,2 годовых, которые уплачиваются в следующем порядке: первый раз проценты уплачиваются 01 февраля 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в дату, аналогичную дате первой уплаты процентов.
Согласно ст. 5 договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные п. 1.2, 4.4., 7.1, 7.2 договора.
28.12.2011 между ПАО "РОСБАНК" и М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N VSB-R70-JK1Y-0002/P1 (л.д. 32 - 35).
В соответствии с п. 1.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.1. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, поручитель поручает кредитору начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей по кредитному договору без предварительного уведомления поручителя списывать соответствующие суммы со своих рублевых счетов, открытых у кредитора, в безакцептном порядке. Безакцептное списание производится до тех пор, пока задолженность поручителя по договору остается непогашенной.
28.12.2011 между ПАО "РОСБАНК" и М. заключен договор залога N VSB-R70-JK1Y-0002/Z1, предмет залога - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, VIN N..., 2011 года выпуска, (л.д. 27 - 27 - 31)
В соответствии с пунктом 1.3. договора о залоге залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 1 890 000 рублей.
28 декабря 2011 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ", в лице генерального директора М., заключен договор залога N VSB-R70-JK1Y-0002/Z2, предмет залога - товар в обороте (л.д. 22 - 26). В соответствии с пунктом 1.3. договора о залоге залоговая стоимость товаров составляет 2 000 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, что подтверждается материалами дела и следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2015 составляет 1 997 402,80 рублей.
В связи с неисполнением ООО "БИОМАРКЕТ", М. условий кредитного договора, договора поручительства истцом 31.03.2015 направлено заемщику и поручителю письмо с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 80 - 83).
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту, и расторжении кредитного договора. Указанные выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют условиям кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, тогда как расчет представленный ответчиком не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что второй транш в размере 2 000 000 рублей банком ответчику не предоставлен, поскольку в данном случае, указанное не имеет правового значения, при расчете задолженности истец исходил из фактически представленного ответчику размера денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.
Доводы о нарушении Банком условий кредитного договора и непредставлении ответчику второго транша в размере 2 000 000 рублей, не могут свидетельствовать о совершении Банком действий, нарушающих права ответчиков как потребителей банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, поскольку транш предоставляется при условии получения не позднее предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления заемщика с соблюдением обязательных условий, а также согласования условий его возврата заемщиком и иных обязательных условий, однако, такого заявления, составленного в соответствии с требованиями Банка, материалы дела не содержат, доказательств согласования условий получения и возврата суммы второго транша ответчиками не представлено. Оснований для применения положений ст. 404 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, реструктуризации долга, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита, не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
При этом ни законом, ни договором также не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением и финансовыми затруднениями организации - заемщика и залогодателя.
Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договорами залога, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчику транспортное средство, а также товар в обороте на общую сумму 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, а также с выводами о расторжении кредитного договора, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлено судом и ответчиками не опровергнуто.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
При этом, оценивая требования истца относительно обращения взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 578 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в части определения продажной цены, и исходил из условий договора залога N VSB-R70-JK1Y-0002/Z1, согласно п. 1.3 которого залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 1 890 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебных извещений без уважительных причин уклонился, получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному при заключении кредитного договора не обеспечил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения с указанием о том, что адресат по извещениям за письмами не является, в течение всего периода рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, не доверил представлять свои интересы представителю, злоупотребляя своими процессуальными правами, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом должен быть возложен на него.
Доводы о наличии в материалах дела сведений о номерах телефонов ответчика, не принимаются во внимание, поскольку согласно штампу Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, данные сведения получены 18.12.2015, тогда как решение суда постановлено 15.12.2015. При этом, адрес ответчика ООО "БИОМАРКЕТ", содержащий указание на Литер А, является почтовым адресом Общества, что следует из кредитного договора, и что указано самим Обществом, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчикам обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора, также не могут быть приняты во внимание.
Направив заемщику, по адресу указанному при заключении кредитного договора, требование о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом. Оснований полагать о незаконности требования о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности в отсутствие каких-либо попыток досудебного урегулирования спора, что противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
В материалы дела представлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, нарушение условий указанного договора правомерно влечет его расторжение по решению суда.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 33-9834/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5184/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом транспортного средства и товаров в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 33-9834/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5184/2015 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "БИОМАРКЕТ", М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ф.Е., ответчика М., в своих интересах и в интересах ООО "Биомаркет", представителя ответчика М. - Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "БИОМАРКЕТ", М., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N VSB-R70-JK1Y-0002 от 28.12.2011, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 997 402,80 рубля, в том числе сумма текущего основного долга - 732 000 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности - 810 000 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму текущего основного долга - 2 647,23 рубля, сумма процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности - 39 834,63 рубля, сумма просроченных процентов - 186 720,75 рублей, сумма неустойки на сумму просроченной ссудной задолженности - 180 522,01 рубля, сумма неустойки на просроченный проценты - 45 678,19 рубля, обратить взыскание на заложенные товары в обороте, определив их начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенные имущество, транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, VIN N..., 2011 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 578 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 057,96 рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 расторгнут кредитный договор N VSB-R70-JK1Y-0002 от 28.12.2011, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ".
Солидарно с ООО "БИОМАРКЕТ", М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 в общей сумме 1 997 402, 80 рубля.
Обращено взыскание на заложенное М. имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 890 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное ООО "БИОМАРКЕТ", в лице генерального директора М., имущество: известняк желтый фракция 6 - 15 см, плитка известняка 5-стор. обр. желтый, фракция 10 - 15 см, кварцито-песчаник, фракция 40 мм, кварцито-песчаник с лишайником, глыбы неокантованные, кварц окол., туф-ракушечник, галька кварцито-песчаная, галька Черкасская желто-коричневая, галька морская светлая, галька морская темная, галька морская разноцветная, Галька полуокатанная Галька полированная Грунт цветной в количестве в соответствии со списком, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере 2 000 000 рублей.
С ООО "БИОМАРКЕТ", М., в равных долях с каждого, в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 122, 49 рубля, по 11 561 25 рубля с каждого.
Одновременно отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "Toyota Land Cruiser 150", 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N..., принадлежащее М., являющееся предметом залога договора N VSB-R70-JK1Y-0002/Z1 от 28.12.2011.
Ответчик М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 28.12.2011 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ" заключен кредитный договор N VSB-R70-JK1Y-0002 на общую сумму 5 001 000 рублей на срок 1827 дней и одновременно не позднее до 28.12.2016, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,2 процента годовых. (л.д. 14 - 21)
Согласно пункту 1.1, 1.2 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 5 001 000 рублей, на определенный договором срок, в течение которого заемщик возвращает кредит по частям согласно графику возврата, а также уплачивает проценты в размере, установленном с ст. 4 договора.
В соответствии с п. 9.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из указанных в ст. 9 договора обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается заявлением на выдачу части кредита N 1 от 28.12.2011 в размере 3 000 000 рублей, распоряжением на предоставление транша в рамках кредитной линии от 28.12.2011, выпиской по лицевому счету (л.д. 43 - 72)
На основании пунктов 3.1. договора, возврат кредита производится несколькими частями в период до 01.07.2016 включительно.
В соответствии с п. 4.1. договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом, заемщик обязуется уплатить начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 13,2 годовых, которые уплачиваются в следующем порядке: первый раз проценты уплачиваются 01 февраля 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в дату, аналогичную дате первой уплаты процентов.
Согласно ст. 5 договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные п. 1.2, 4.4., 7.1, 7.2 договора.
28.12.2011 между ПАО "РОСБАНК" и М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N VSB-R70-JK1Y-0002/P1 (л.д. 32 - 35).
В соответствии с п. 1.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.1. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, поручитель поручает кредитору начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей по кредитному договору без предварительного уведомления поручителя списывать соответствующие суммы со своих рублевых счетов, открытых у кредитора, в безакцептном порядке. Безакцептное списание производится до тех пор, пока задолженность поручителя по договору остается непогашенной.
28.12.2011 между ПАО "РОСБАНК" и М. заключен договор залога N VSB-R70-JK1Y-0002/Z1, предмет залога - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, VIN N..., 2011 года выпуска, (л.д. 27 - 27 - 31)
В соответствии с пунктом 1.3. договора о залоге залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 1 890 000 рублей.
28 декабря 2011 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "БИОМАРКЕТ", в лице генерального директора М., заключен договор залога N VSB-R70-JK1Y-0002/Z2, предмет залога - товар в обороте (л.д. 22 - 26). В соответствии с пунктом 1.3. договора о залоге залоговая стоимость товаров составляет 2 000 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, что подтверждается материалами дела и следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2015 составляет 1 997 402,80 рублей.
В связи с неисполнением ООО "БИОМАРКЕТ", М. условий кредитного договора, договора поручительства истцом 31.03.2015 направлено заемщику и поручителю письмо с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 80 - 83).
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту, и расторжении кредитного договора. Указанные выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют условиям кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, тогда как расчет представленный ответчиком не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что второй транш в размере 2 000 000 рублей банком ответчику не предоставлен, поскольку в данном случае, указанное не имеет правового значения, при расчете задолженности истец исходил из фактически представленного ответчику размера денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.
Доводы о нарушении Банком условий кредитного договора и непредставлении ответчику второго транша в размере 2 000 000 рублей, не могут свидетельствовать о совершении Банком действий, нарушающих права ответчиков как потребителей банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, поскольку транш предоставляется при условии получения не позднее предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления заемщика с соблюдением обязательных условий, а также согласования условий его возврата заемщиком и иных обязательных условий, однако, такого заявления, составленного в соответствии с требованиями Банка, материалы дела не содержат, доказательств согласования условий получения и возврата суммы второго транша ответчиками не представлено. Оснований для применения положений ст. 404 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, реструктуризации долга, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита, не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
При этом ни законом, ни договором также не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением и финансовыми затруднениями организации - заемщика и залогодателя.
Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договорами залога, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество, а именно, принадлежащее ответчику транспортное средство, а также товар в обороте на общую сумму 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, а также с выводами о расторжении кредитного договора, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлено судом и ответчиками не опровергнуто.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
При этом, оценивая требования истца относительно обращения взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 578 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в части определения продажной цены, и исходил из условий договора залога N VSB-R70-JK1Y-0002/Z1, согласно п. 1.3 которого залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 1 890 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебных извещений без уважительных причин уклонился, получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному при заключении кредитного договора не обеспечил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения с указанием о том, что адресат по извещениям за письмами не является, в течение всего периода рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, не доверил представлять свои интересы представителю, злоупотребляя своими процессуальными правами, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом должен быть возложен на него.
Доводы о наличии в материалах дела сведений о номерах телефонов ответчика, не принимаются во внимание, поскольку согласно штампу Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, данные сведения получены 18.12.2015, тогда как решение суда постановлено 15.12.2015. При этом, адрес ответчика ООО "БИОМАРКЕТ", содержащий указание на Литер А, является почтовым адресом Общества, что следует из кредитного договора, и что указано самим Обществом, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчикам обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебной процедуры расторжения договора, также не могут быть приняты во внимание.
Направив заемщику, по адресу указанному при заключении кредитного договора, требование о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом. Оснований полагать о незаконности требования о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности в отсутствие каких-либо попыток досудебного урегулирования спора, что противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
В материалы дела представлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, нарушение условий указанного договора правомерно влечет его расторжение по решению суда.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)