Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" - Солохи И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-199081/16-98-1805, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" к ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по кредитным договорам (с юридическим лицом) N 030/15 от 26.03.2015 и N 172/15 от 27.11.2015 и по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 084/15 от 17.06.2015 в размере 45 000 000 руб. по кредитам, 4 672 131 руб. 13 коп. по процентам, 2 920 000 руб. штрафа по кредиту, 782 197 руб. 81 коп. штрафа по процентам и по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 023/15 от 06.03.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 1 254 107 руб. 67 коп. по процентам, 2 720 000 руб. штрафа по кредиту и 126 552 руб. 44 коп. штрафа по процентам и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога автотранспортных средств N З-023/15/1 от 23.07.2015 и по Договору залога оборудования N З-023/15/2 от 23.07.2015.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Надеждин О.В. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика - Хамазина М.Б. по доверенности от 17.06.2017.
установил:
"КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженности по кредитным договорам N 030/15 от 26.03.2015 и N 172/15 от 27.11.2015 и по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 084/15 от 17.06.2015 в размере 45 000 000 руб. по кредитам, 4 672 131 руб. 13 коп. по процентам, 2 920 000 руб. штрафа по кредиту, 782 197 руб. 81 коп. штрафа по процентам и по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 023/15 от 06.03.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 1 254 107 руб. 67 коп. по процентам, 2 720 000 руб. штрафа по кредиту и 126 552 руб. 44 коп. штрафа по процентам и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога автотранспортных средств N З-023/15/1 от 23.07.2015 и по Договору залога оборудования N З-023/15/2 от 23.07.2015.
Решением от 20 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции принять новый судебный акт.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенных сторонами:
- - Кредитного договора (с юридическим лицом) N 030/15 от 26.03.2015 (далее - кредитный договор1) денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.03.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых; - Кредитного договора (с юридическим лицом) N 172/15 от 27.11.2015 (далее - кредитный договор2) денежных средств в размере 25 000 000 руб. на срок до 25.11.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых;
- - Кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 084/15 от 17.06.2015 (далее - кредитный договор3) денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.03.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых;
- - Кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 023/15 от 06.03.2015 (далее - кредитный договор4) денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.03.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых;
- Из представленных выписок по счетам и расчету задолженности следует, что заемщиком просрочено исполнение обязательств по возврату кредитов, а также уплате процентов, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также п. 5.3.5 кредитных договоров, досрочное истребование банком задолженности, направленное письмами исх. N 2016_корп_73 от 27.04.2016, исх. N 2016_корп_75 от 27.04.2016, исх. N 2016_корп_76 от 27.04.2016 и исх. N 2016_корп_77 от 27.04.2016.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованных кредитов, суд на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитам в размере 55 000 000 руб. и процентов за пользование кредитами в размере 5 926 238 руб. 80 коп., расчет которых по состоянию на 18.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.11 типовых кредитных договоров признал обоснованным требование банка о взыскании штрафа по кредиту в размере 5 640 000 руб. и штрафа по процентам в размере 908 750 руб. 25 коп., расчет которого по состоянию на 18.07.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст. 319 ГК РФ не выявлено.
Согласно представленным в материалы дела документам исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом на основании заключенного между банком и ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" по Договору залога автотранспортных средств N З-023/15/1 от 23.07.2015 и по Договору залога оборудования N З-023/15/2 от 23.07.2015 имущества. Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-199081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Солохи И.Г. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-20654/2017 ПО ДЕЛУ N А40-199081/16-98-1805
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-20654/2017
Дело N А40-199081/16-98-1805
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" - Солохи И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-199081/16-98-1805, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" к ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по кредитным договорам (с юридическим лицом) N 030/15 от 26.03.2015 и N 172/15 от 27.11.2015 и по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 084/15 от 17.06.2015 в размере 45 000 000 руб. по кредитам, 4 672 131 руб. 13 коп. по процентам, 2 920 000 руб. штрафа по кредиту, 782 197 руб. 81 коп. штрафа по процентам и по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 023/15 от 06.03.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 1 254 107 руб. 67 коп. по процентам, 2 720 000 руб. штрафа по кредиту и 126 552 руб. 44 коп. штрафа по процентам и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога автотранспортных средств N З-023/15/1 от 23.07.2015 и по Договору залога оборудования N З-023/15/2 от 23.07.2015.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Надеждин О.В. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика - Хамазина М.Б. по доверенности от 17.06.2017.
установил:
"КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженности по кредитным договорам N 030/15 от 26.03.2015 и N 172/15 от 27.11.2015 и по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 084/15 от 17.06.2015 в размере 45 000 000 руб. по кредитам, 4 672 131 руб. 13 коп. по процентам, 2 920 000 руб. штрафа по кредиту, 782 197 руб. 81 коп. штрафа по процентам и по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 023/15 от 06.03.2015 в размере 10 000 000 руб. по кредиту, 1 254 107 руб. 67 коп. по процентам, 2 720 000 руб. штрафа по кредиту и 126 552 руб. 44 коп. штрафа по процентам и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога автотранспортных средств N З-023/15/1 от 23.07.2015 и по Договору залога оборудования N З-023/15/2 от 23.07.2015.
Решением от 20 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции принять новый судебный акт.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенных сторонами:
- - Кредитного договора (с юридическим лицом) N 030/15 от 26.03.2015 (далее - кредитный договор1) денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.03.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых; - Кредитного договора (с юридическим лицом) N 172/15 от 27.11.2015 (далее - кредитный договор2) денежных средств в размере 25 000 000 руб. на срок до 25.11.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых;
- - Кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 084/15 от 17.06.2015 (далее - кредитный договор3) денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.03.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых;
- - Кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 023/15 от 06.03.2015 (далее - кредитный договор4) денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.03.2016 с уплатой процентов по ставке 19% годовых;
- Из представленных выписок по счетам и расчету задолженности следует, что заемщиком просрочено исполнение обязательств по возврату кредитов, а также уплате процентов, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также п. 5.3.5 кредитных договоров, досрочное истребование банком задолженности, направленное письмами исх. N 2016_корп_73 от 27.04.2016, исх. N 2016_корп_75 от 27.04.2016, исх. N 2016_корп_76 от 27.04.2016 и исх. N 2016_корп_77 от 27.04.2016.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованных кредитов, суд на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитам в размере 55 000 000 руб. и процентов за пользование кредитами в размере 5 926 238 руб. 80 коп., расчет которых по состоянию на 18.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.11 типовых кредитных договоров признал обоснованным требование банка о взыскании штрафа по кредиту в размере 5 640 000 руб. и штрафа по процентам в размере 908 750 руб. 25 коп., расчет которого по состоянию на 18.07.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст. 319 ГК РФ не выявлено.
Согласно представленным в материалы дела документам исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом на основании заключенного между банком и ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" по Договору залога автотранспортных средств N З-023/15/1 от 23.07.2015 и по Договору залога оборудования N З-023/15/2 от 23.07.2015 имущества. Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-199081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Солохи И.Г. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)