Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору банк предоставил ответчику кредит, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в отношении квартиры была составлена закладная, в дальнейшем права банка по закладной были переданы истцу, в связи с неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ИК РЕСО" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "ИК РЕСО" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 90-00182-КД-2012 от 12 июля 2012 года по состоянию на 25.10.2016 в размере ***,07 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ***,58 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврате кредита в размере ***,99 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов в размере *** долларов США, а всего ***,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: Московская область, г. Щ***, ул. К***, дом **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Взыскать с С. в пользу АО "ИК РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 77 коп.
установила:
Истец АО "ИК РЕСО" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***,87 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щ***, ул. К***, дом *, кв. **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США.
В обоснование требований истец указал, что 12 июля 2012 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щ***, ул. К***, дом **, квартира **, сроком на *** месяца с уплатой за пользование кредитом **% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в отношении квартиры 12 июля 2012 года была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал ее в залог банку. Денежные средства в указанном размере предоставлены ответчику. В дальнейшем права банка по закладной переданы истцу. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в размере ***,56 долларов США, 04 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым кредитор предоставил отсрочку по начислению штрафных санкций, и вместо аннуитетных платежей должник обязан вносить денежную сумму в размере *** руб. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в общем размере ***,87 долларов США. 16 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
От ответчика С. поступили письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе рассмотрения дела по общему порядку, привлечении 3-го лица, истребовании документов, в представленных возражениях ответчик подтверждал факт заключения кредитного договора от 12 июля 2012 года, считая его потребительским. Также указал, что удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться двойным взысканием, а требование о взыскании процентов и пени - двойная ответственность за одно нарушение обязательств. Факт передачи денег истцом не подтвержден, а иностранная валюта не может быть предметом договора займа на территории РФ, согласно ст. 140, 131, 317 ГК РФ. В соответствии со ст. 812 ГК РФ полагает, что договор незаключенный, поскольку денежные средства не передавались. Указывает на избранную форму расчетов - платежные поручения. Расчетные операции в иностранной валюте и формы расчетов с ним не согласовывались, не утверждались и противоречат законам Банка России и ст. 862 ГК РФ. Также полагает, что договор ущемляет его права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** долларов США, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17520/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору банк предоставил ответчику кредит, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в отношении квартиры была составлена закладная, в дальнейшем права банка по закладной были переданы истцу, в связи с неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17520
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ИК РЕСО" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "ИК РЕСО" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 90-00182-КД-2012 от 12 июля 2012 года по состоянию на 25.10.2016 в размере ***,07 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ***,58 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврате кредита в размере ***,99 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов в размере *** долларов США, а всего ***,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: Московская область, г. Щ***, ул. К***, дом **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Взыскать с С. в пользу АО "ИК РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 77 коп.
установила:
Истец АО "ИК РЕСО" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***,87 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щ***, ул. К***, дом *, кв. **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США.
В обоснование требований истец указал, что 12 июля 2012 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щ***, ул. К***, дом **, квартира **, сроком на *** месяца с уплатой за пользование кредитом **% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в отношении квартиры 12 июля 2012 года была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал ее в залог банку. Денежные средства в указанном размере предоставлены ответчику. В дальнейшем права банка по закладной переданы истцу. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в размере ***,56 долларов США, 04 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым кредитор предоставил отсрочку по начислению штрафных санкций, и вместо аннуитетных платежей должник обязан вносить денежную сумму в размере *** руб. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в общем размере ***,87 долларов США. 16 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
От ответчика С. поступили письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе рассмотрения дела по общему порядку, привлечении 3-го лица, истребовании документов, в представленных возражениях ответчик подтверждал факт заключения кредитного договора от 12 июля 2012 года, считая его потребительским. Также указал, что удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться двойным взысканием, а требование о взыскании процентов и пени - двойная ответственность за одно нарушение обязательств. Факт передачи денег истцом не подтвержден, а иностранная валюта не может быть предметом договора займа на территории РФ, согласно ст. 140, 131, 317 ГК РФ. В соответствии со ст. 812 ГК РФ полагает, что договор незаключенный, поскольку денежные средства не передавались. Указывает на избранную форму расчетов - платежные поручения. Расчетные операции в иностранной валюте и формы расчетов с ним не согласовывались, не утверждались и противоречат законам Банка России и ст. 862 ГК РФ. Также полагает, что договор ущемляет его права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** долларов США, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)