Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.03.2017 по делу N А10-2902/2015 по иску публичного акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 43, оф. 9) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Альковой Н.В., действовавшего по доверенности от 17.04.2017 N 8600-01/84-Д,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 132 026 907,43 руб., из которых: 18 455 178,03 руб. неустойки, 344 381,29 руб. платы за обслуживание кредита, 35 533 083,64 руб. задолженности по процентам, 1 077 494 264,47 руб. кредитной задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество по договору от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/т, от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/т, от 23.05.2014 N 8601000-20260-0/т2, от 07.03.2014 N 8601000-41243-0/т, от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/ип, от 07.03.2014 N 8601000-41423-0/ип, от 24.11.2009 N 9186/о, от 08.12.2008 N 8321/о, от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/о, от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/о1, N 0316/о2 от 27.12.2010, от 01.06.2011 N 1134/о, N 8601000-10136-0/о2 от 27.03.2015, от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/и, от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и1, от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и2 с определением начальной цены имущества для продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с этим определением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд не учел, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, представляет собой единую неделимую вещь, состоящую из помещений и вмонтированного в них электротехнического оборудования, не имеет самостоятельного назначения при отсутствии в ней трансформатора (движимая вещь). Заявитель изложил обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися и на которые указал в обоснование заявления при обращении в арбитражный суд первой инстанции.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на жалобу, полагал обжалованное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что по своему запросу получил письменный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2016 N 7622/09-15-2016, в котором определяется факт неделимости подстанции, согласно приказу ФАС от 16.12.2016 N 1780/2016 ЗАО "Улан-Удэстальмост" включено в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем состав имущества ЗАО "Улан-Удэстальмост" попадает под регулирование приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295. Кроме того, заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по делу фактически основано на незаключенном договоре ипотеки от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и1.
Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по делу N А10-2902/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что согласно письму от 14.11.2016 N 7622/09-15-2016, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не располагает сведениями о вхождении в единый имущественный комплекс, а также о правовом статусе объектов электрической подстанции и котельной ЗАО "Улан-Удэстальмост". В письме со ссылками на пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок дано понятие трансформаторной подстанции, котельной.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства об электроэнергетике, на которые сослался заявитель (Правила устройства электроустановок устройства электроустановок, введенные приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115), действовали на момент рассмотрения дела, имущество находилось во владении и пользовании заявителя. Ссылки заявителя на то, что он не знал и не мог знать о неделимости имущественного комплекса на момент рассмотрения дела суд нашел не состоятельными постольку, поскольку в случае отсутствия технических познаний ответчик не был лишен возможности заявить в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался при рассмотрении дела процессуальными правами на заявление ходатайств, на оспаривание судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки заявителя в качестве вновь открывшегося обстоятельства на приказ ФАС России от 16.12.2016 N 1780/2016 о введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении ЗАО "Улан-Удэстальмост" в реестр субъектов естественных монополий суд отклонил, потому что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" статус субъекта естественных монополий не связан с включением субъекта в реестр субъектов естественных монополий. Ответчик на момент рассмотрения дела отвечал признакам субъекта естественных монополий. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, о статусе субъекта естественных монополий ответчик заявлял при рассмотрении дела.
Довод заявителя, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по делу фактически основано на незаключенном договоре ипотеки N 8601000-20260-0/и1 от 11.04.2012 суд полагал в качестве основания для оспаривания решения, но не для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное ответчиком определение посчитал правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Однако совокупность таких обстоятельств в настоящем случае отсутствует.
Решение по настоящему делу 16.02.2016 принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств, норм материального и процессуального права.
Являясь собственником имущества, на которое обращено взыскание на основании договоров об ипотеке, очевидно, что ответчику известны признаки имущества как неделимого объекту независимо от информации, изложенной в письме Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2016 N 7622/09-15-2016.
Указанные ответчиком документы, которые не были предоставлены суду при рассмотрении дела по существу, представляют новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении дела по существу спора. По сути, доводы ответчика как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года по делу N А10-2902/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 04АП-1163/2016 ПО ДЕЛУ N А10-2902/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А10-2902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.03.2017 по делу N А10-2902/2015 по иску публичного акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 43, оф. 9) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Альковой Н.В., действовавшего по доверенности от 17.04.2017 N 8600-01/84-Д,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 132 026 907,43 руб., из которых: 18 455 178,03 руб. неустойки, 344 381,29 руб. платы за обслуживание кредита, 35 533 083,64 руб. задолженности по процентам, 1 077 494 264,47 руб. кредитной задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество по договору от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/т, от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/т, от 23.05.2014 N 8601000-20260-0/т2, от 07.03.2014 N 8601000-41243-0/т, от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/ип, от 07.03.2014 N 8601000-41423-0/ип, от 24.11.2009 N 9186/о, от 08.12.2008 N 8321/о, от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/о, от 30.12.2014 N 8601000-10136-0/о1, N 0316/о2 от 27.12.2010, от 01.06.2011 N 1134/о, N 8601000-10136-0/о2 от 27.03.2015, от 29.12.2011 N 8601000-10136-0/и, от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и1, от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и2 с определением начальной цены имущества для продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с этим определением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд не учел, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, представляет собой единую неделимую вещь, состоящую из помещений и вмонтированного в них электротехнического оборудования, не имеет самостоятельного назначения при отсутствии в ней трансформатора (движимая вещь). Заявитель изложил обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися и на которые указал в обоснование заявления при обращении в арбитражный суд первой инстанции.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на жалобу, полагал обжалованное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд, в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что по своему запросу получил письменный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2016 N 7622/09-15-2016, в котором определяется факт неделимости подстанции, согласно приказу ФАС от 16.12.2016 N 1780/2016 ЗАО "Улан-Удэстальмост" включено в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем состав имущества ЗАО "Улан-Удэстальмост" попадает под регулирование приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295. Кроме того, заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по делу фактически основано на незаключенном договоре ипотеки от 11.04.2012 N 8601000-20260-0/и1.
Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по делу N А10-2902/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что согласно письму от 14.11.2016 N 7622/09-15-2016, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не располагает сведениями о вхождении в единый имущественный комплекс, а также о правовом статусе объектов электрической подстанции и котельной ЗАО "Улан-Удэстальмост". В письме со ссылками на пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок дано понятие трансформаторной подстанции, котельной.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства об электроэнергетике, на которые сослался заявитель (Правила устройства электроустановок устройства электроустановок, введенные приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115), действовали на момент рассмотрения дела, имущество находилось во владении и пользовании заявителя. Ссылки заявителя на то, что он не знал и не мог знать о неделимости имущественного комплекса на момент рассмотрения дела суд нашел не состоятельными постольку, поскольку в случае отсутствия технических познаний ответчик не был лишен возможности заявить в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался при рассмотрении дела процессуальными правами на заявление ходатайств, на оспаривание судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки заявителя в качестве вновь открывшегося обстоятельства на приказ ФАС России от 16.12.2016 N 1780/2016 о введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении ЗАО "Улан-Удэстальмост" в реестр субъектов естественных монополий суд отклонил, потому что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" статус субъекта естественных монополий не связан с включением субъекта в реестр субъектов естественных монополий. Ответчик на момент рассмотрения дела отвечал признакам субъекта естественных монополий. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, о статусе субъекта естественных монополий ответчик заявлял при рассмотрении дела.
Довод заявителя, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по делу фактически основано на незаключенном договоре ипотеки N 8601000-20260-0/и1 от 11.04.2012 суд полагал в качестве основания для оспаривания решения, но не для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное ответчиком определение посчитал правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Однако совокупность таких обстоятельств в настоящем случае отсутствует.
Решение по настоящему делу 16.02.2016 принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств, норм материального и процессуального права.
Являясь собственником имущества, на которое обращено взыскание на основании договоров об ипотеке, очевидно, что ответчику известны признаки имущества как неделимого объекту независимо от информации, изложенной в письме Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2016 N 7622/09-15-2016.
Указанные ответчиком документы, которые не были предоставлены суду при рассмотрении дела по существу, представляют новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении дела по существу спора. По сути, доводы ответчика как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года по делу N А10-2902/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)