Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению С. об отсрочке исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...>
по частной жалобе С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление С. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу по иску АО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения заявителя С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования АО "Альфа-Банк" к С. удовлетворены.
<...> С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...> на срок до <...>, ссылаясь в обоснование заявления на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал.
Представитель АО "Альфа-Банк" и судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С., ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.
Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от <...> просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб., штраф и неустойки <...> руб., несанкционированный перерасход <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Решение вступило в законную силу <...>, к принудительному исполнению не обращено.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку С. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения.
Материалами дела подтверждено, что заявитель имеет постоянный доход от трудовой деятельности. Согласно его пояснениям в собственности имеется автомобиль, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах препятствий к исполнению судебного акта не имеется.
Кроме этого, С. не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено <...> (дата, указанная в заявлении).
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку препятствий в исполнении судебного акта не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2653/2016
Судья: Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению С. об отсрочке исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...>
по частной жалобе С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление С. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу по иску АО "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения заявителя С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования АО "Альфа-Банк" к С. удовлетворены.
<...> С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...> на срок до <...>, ссылаясь в обоснование заявления на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал.
Представитель АО "Альфа-Банк" и судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С., ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.
Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от <...> просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб., штраф и неустойки <...> руб., несанкционированный перерасход <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Решение вступило в законную силу <...>, к принудительному исполнению не обращено.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку С. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения.
Материалами дела подтверждено, что заявитель имеет постоянный доход от трудовой деятельности. Согласно его пояснениям в собственности имеется автомобиль, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах препятствий к исполнению судебного акта не имеется.
Кроме этого, С. не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено <...> (дата, указанная в заявлении).
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)