Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" задолженность по кредитному договору N... от 23 января 2013 года в размере 429157 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7491 рублей 58 копеек, всего 436649 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился в суд к З. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 23.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. При подаче искового заявления Банк по собственной инициативе снизил начисленную неустойку до 5000 руб.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 429 157, 55 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491, 58 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить размер пени и процентов, указывая, что в при вынесении решения суд не учел ее тяжелые жизненные обстоятельства. Ответчик является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии, не имеет, одна воспитывает внучку, поскольку мать ребенка умерла в _______ году, а отец ограничен в родительских правах.
Стороне надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении дела не ходатайствовали, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела 23.01.2013 между Банком и З. заключен кредитный договор N... от 23.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Ответчик З. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 429 157, 55 руб., в том числе основного долга в размере 391.992.01 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32 165,54 руб., неустойки 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 491, 58 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользованием займом и снижения неустойки не имеется.
Как уже было установлено, по условиям кредитного договора за пользованием кредитом ответчик З. обязалась уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых.
В соответствии с пунктами 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета ***% от просроченной исполнением суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Банк предъявил требования о взыскании суммы начисленных процентов в размере 32 165,54 руб., а также неустойки в размере 182 120,20 руб., размер которой самостоятельно уменьшил до 5 000 руб., исходя из материального положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. При этом следует учесть, что Банк добровольно снизил размер неустойки при подаче иска с 182 120,20 руб. до 5 000 руб.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4212/2017
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" задолженность по кредитному договору N... от 23 января 2013 года в размере 429157 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7491 рублей 58 копеек, всего 436649 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился в суд к З. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 23.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. При подаче искового заявления Банк по собственной инициативе снизил начисленную неустойку до 5000 руб.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 429 157, 55 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491, 58 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить размер пени и процентов, указывая, что в при вынесении решения суд не учел ее тяжелые жизненные обстоятельства. Ответчик является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии, не имеет, одна воспитывает внучку, поскольку мать ребенка умерла в _______ году, а отец ограничен в родительских правах.
Стороне надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении дела не ходатайствовали, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела 23.01.2013 между Банком и З. заключен кредитный договор N... от 23.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Ответчик З. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 429 157, 55 руб., в том числе основного долга в размере 391.992.01 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32 165,54 руб., неустойки 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 491, 58 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользованием займом и снижения неустойки не имеется.
Как уже было установлено, по условиям кредитного договора за пользованием кредитом ответчик З. обязалась уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых.
В соответствии с пунктами 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета ***% от просроченной исполнением суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Банк предъявил требования о взыскании суммы начисленных процентов в размере 32 165,54 руб., а также неустойки в размере 182 120,20 руб., размер которой самостоятельно уменьшил до 5 000 руб., исходя из материального положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. При этом следует учесть, что Банк добровольно снизил размер неустойки при подаче иска с 182 120,20 руб. до 5 000 руб.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)