Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. В период пользования картой разрешенный лимит увеличен. Ответчиком допускалась просрочка платежей. Направленное ответчику требование о досрочном погашении кредита им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяная Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Т. истцом была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" Visa Classik *** с разрешенным лимитом 30 000 рублей. В связи с чем банком был открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации. В заявлении Т. указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между Банком и Т. заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период пользования картой разрешенный лимит увеличен до 85 000 рублей.
За период с 28.05.2016 по 17.01.2017 Т. допускалась просрочка платежей. По состоянию на 17.01.2017 сумма задолженности составила 93 110,01 рубль. Направленное ответчику требование о досрочном погашении кредита им не исполнено.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору международной карты в размере 93 110,01 рубль в том числе: просроченный основной долг по кредиту 84 829,35 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 6 135,30 рублей; неустойку - 1 395,36 рублей; плату за годовое обслуживание - 750 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.
С Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты Visa Classic *** в размере 93 110,01 рублей в том числе: просроченный основной долг по кредиту 84 829,35 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 135,30 рублей, неустойка - 1 395,36 рублей, плата за годовое обслуживание - 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 993,30 рублей, всего 96 103,31 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не указал, по каким основаниям он не согласился с представленным отзывом на исковое заявление. При этом суд необоснованно не признал кредитный договор расторгнутым с момента получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита.
Учитывая, что банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности, следовательно, действие кредитного договора должно быть прекращено, так как это означает одностороннее расторжение договора. В этой связи банк не может требовать взыскание процентов по кредитному договору, а лишь вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.0.2010 N А40-64330/2009). Договор следует признать расторгнутым с даты уведомления заемщика о досрочном возврате кредита.
Судом неверно истолкованы положения п. 16 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 относительно того, что проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Суд должен был взыскать проценты за пользование кредитом не по день вынесения решения, а по день когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2011 ответчик обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на выдачу кредитной карты Сбербанка России, просил открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Classik с кредитным лимитом 30 000 рублей. 16.11.2011 ответчик подписал форму "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д. 8).
Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта выдана Т. на следующих условиях: кредитный лимит 30 000 рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор. Ответчик ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памяткой держателя карт, Тарифами Сбербанка, что подтвердил своей подписью в заявлении (л.д. 7 оборот).
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. Банк принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по карте.
Банк принял на себя обязательства ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п. 5.1.1 Условий). Держатель в лице ответчика принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).
Условиями предусматривается неустойка в соответствии с Тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательных платежей (п. 3.9 Условий).
В соответствии с п. 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы задолженности по карте.
Ответчик принял на себя обязательства выполнять условия, связанные с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик платежи не производит, принятые на себя обязательства по кредитной карте не исполняет.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.01.2017 за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 93 110,01 рубль, что включает: просроченный основной долг - 84 829,35 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 135,30 рублей, неустойка 1 395,36 рублей, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 750 рублей. При этом установлено, что согласно условиям договора кредитный лимит банком был увеличен до 85 000 рублей (п. 3.1., 4.1.10 договора л.д. 58 - 59).
12.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 423738 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 54).
Доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. При этом суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, изложенную в отзыве на исковые требования банка, опровергаются материалами дела и выводами суда в постановленном решении.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, банк фактически досрочно расторг кредитный договор и не вправе взыскивать проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение обязательств, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что требований о расторжении кредитного договора истцом не было заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разрешения данных требований.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При наличии у заемщика перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, предъявив требование о досрочном возврате денежных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании вышеизложенного, являются несостоятельными также ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание по требованию кредитора процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и соответствующей судебной практики. Взыскание процентов за пользование кредитом произведено судом в пределах заявленных истцом требований и соответствует положениям вышеназванных норм закона.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7309/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. В период пользования картой разрешенный лимит увеличен. Ответчиком допускалась просрочка платежей. Направленное ответчику требование о досрочном погашении кредита им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7309/2017
Судья Костяная Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Т. истцом была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" Visa Classik *** с разрешенным лимитом 30 000 рублей. В связи с чем банком был открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации. В заявлении Т. указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между Банком и Т. заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В период пользования картой разрешенный лимит увеличен до 85 000 рублей.
За период с 28.05.2016 по 17.01.2017 Т. допускалась просрочка платежей. По состоянию на 17.01.2017 сумма задолженности составила 93 110,01 рубль. Направленное ответчику требование о досрочном погашении кредита им не исполнено.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору международной карты в размере 93 110,01 рубль в том числе: просроченный основной долг по кредиту 84 829,35 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 6 135,30 рублей; неустойку - 1 395,36 рублей; плату за годовое обслуживание - 750 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.
С Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты Visa Classic *** в размере 93 110,01 рублей в том числе: просроченный основной долг по кредиту 84 829,35 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 135,30 рублей, неустойка - 1 395,36 рублей, плата за годовое обслуживание - 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 993,30 рублей, всего 96 103,31 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не указал, по каким основаниям он не согласился с представленным отзывом на исковое заявление. При этом суд необоснованно не признал кредитный договор расторгнутым с момента получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита.
Учитывая, что банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности, следовательно, действие кредитного договора должно быть прекращено, так как это означает одностороннее расторжение договора. В этой связи банк не может требовать взыскание процентов по кредитному договору, а лишь вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.0.2010 N А40-64330/2009). Договор следует признать расторгнутым с даты уведомления заемщика о досрочном возврате кредита.
Судом неверно истолкованы положения п. 16 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 относительно того, что проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Суд должен был взыскать проценты за пользование кредитом не по день вынесения решения, а по день когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2011 ответчик обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на выдачу кредитной карты Сбербанка России, просил открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Classik с кредитным лимитом 30 000 рублей. 16.11.2011 ответчик подписал форму "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д. 8).
Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта выдана Т. на следующих условиях: кредитный лимит 30 000 рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор. Ответчик ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памяткой держателя карт, Тарифами Сбербанка, что подтвердил своей подписью в заявлении (л.д. 7 оборот).
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита. Банк принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по карте.
Банк принял на себя обязательства ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п. 5.1.1 Условий). Держатель в лице ответчика принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).
Условиями предусматривается неустойка в соответствии с Тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательных платежей (п. 3.9 Условий).
В соответствии с п. 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы задолженности по карте.
Ответчик принял на себя обязательства выполнять условия, связанные с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик платежи не производит, принятые на себя обязательства по кредитной карте не исполняет.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.01.2017 за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 93 110,01 рубль, что включает: просроченный основной долг - 84 829,35 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 135,30 рублей, неустойка 1 395,36 рублей, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 750 рублей. При этом установлено, что согласно условиям договора кредитный лимит банком был увеличен до 85 000 рублей (п. 3.1., 4.1.10 договора л.д. 58 - 59).
12.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 423738 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 54).
Доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. При этом суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, изложенную в отзыве на исковые требования банка, опровергаются материалами дела и выводами суда в постановленном решении.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, банк фактически досрочно расторг кредитный договор и не вправе взыскивать проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение обязательств, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что требований о расторжении кредитного договора истцом не было заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разрешения данных требований.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При наличии у заемщика перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, предъявив требование о досрочном возврате денежных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании вышеизложенного, являются несостоятельными также ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание по требованию кредитора процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и соответствующей судебной практики. Взыскание процентов за пользование кредитом произведено судом в пределах заявленных истцом требований и соответствует положениям вышеназванных норм закона.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)