Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему в лизинг был передан автомобиль, не соответствующий условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПКФ Полипласт" - представитель не явился. извещен,
от ответчиков: ООО "Раф-Лизинг" - представитель не явился. извещен,
ООО "МАЗ СТ Сервис" - представитель не явился. извещен,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Полипласт"
на решение от 29 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ПКФ Полипласт" (ОГРН 1060268027380)
к ООО "Раф-Лизинг" (ОГРН 1047796909060),
ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283)
о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полипласт" (далее - ООО ПКФ "Полипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ Сервис" (далее - "МАЗ СТ Сервис") о расторжении договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. и договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что по договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в пользование автомобиль с колесной формулой 6x4, фактически передал автомобиль с колесной формулой 6x2, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
ООО ПКФ "Полипласт", ООО "Раф-Лизинг" и ООО "МАЗ СТ Сервис" извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Полипласт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59313-12 (02), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 и предоставить лизингополучателю его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего его выкупа.
ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) приобрело у ООО "МАЗ СТ Сервис" (продавец) по договору купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 и передало его в лизинг ООО ПКФ "Полипласт" его по акту приема-передачи/ввода в эксплуатацию от 21.07.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. и договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г., ООО ПКФ "Полипласт" ссылалось на передачу ему в лизинг автомобиля бортового МАЗ-631019-420-031 с колесной формулой 6x2, в то время как должен был быть передан автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 с колесной формулой 6x4, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для расторжения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку лизингодателем исполнены обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.
Исходя из толкования условий договора лизинга во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения ответчиками условий договора лизинга и договора купли-продажи.
В подписанном истцом акте от 21.07.2014 г. приема-передачи/ввода в эксплуатацию с описанием технических характеристик ТС лизингополучатель указал, что ему передано лизинг имущество в соответствии с условиями договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г.
Между тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которую следовало проявить истцу при выборе транспортного средства, которое он намеревался получить по договору лизинга в целях последующего его использования, истец должен был подробно изучить информацию в отношении этого транспортного средства, поскольку согласно информации с интернет-сайтов официальных дилеров ОАО "МАЗ" о технических характеристиках автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 выпускается только с колесной формулой 6x2.
В пункте 3 договора лизинга указано, что лизингополучатель согласовал с продавцом все характеристики предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи о приобретении лизингодателем предмета лизинга.
Таким образом, истцу был передан автомобиль именно той модели, которая указана в договоре лизинга и договоре купли-продажи - автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031.
Каких-либо претензий на момент передачи ТС в лизинг, в том числе относительно его комплектации и качества лизингополучатель не предъявлял.
Довод кассационной жалобы о том, что при выборе и приеме предмета лизинга истец не мог определить колесную формулу, являются несостоятельным и подлежит отклонению на основании п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, лизингополучатель, исходя из свободы договора, вправе был выбрать другую модель автомобиля именно с соответствующей и существующей колесной формулой.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельство и оцененных доказательств, что в силу с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ООО ПКФ "Полипласт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО ПКФ "Полипласт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Полипласт" - без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью "ПКФ Полипласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-17863/2015 ПО ДЕЛУ N А40-213417/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи и договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему в лизинг был передан автомобиль, не соответствующий условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-213417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПКФ Полипласт" - представитель не явился. извещен,
от ответчиков: ООО "Раф-Лизинг" - представитель не явился. извещен,
ООО "МАЗ СТ Сервис" - представитель не явился. извещен,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Полипласт"
на решение от 29 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ПКФ Полипласт" (ОГРН 1060268027380)
к ООО "Раф-Лизинг" (ОГРН 1047796909060),
ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283)
о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полипласт" (далее - ООО ПКФ "Полипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ СТ Сервис" (далее - "МАЗ СТ Сервис") о расторжении договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. и договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что по договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в пользование автомобиль с колесной формулой 6x4, фактически передал автомобиль с колесной формулой 6x2, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
ООО ПКФ "Полипласт", ООО "Раф-Лизинг" и ООО "МАЗ СТ Сервис" извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Полипласт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59313-12 (02), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 и предоставить лизингополучателю его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего его выкупа.
ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) приобрело у ООО "МАЗ СТ Сервис" (продавец) по договору купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 и передало его в лизинг ООО ПКФ "Полипласт" его по акту приема-передачи/ввода в эксплуатацию от 21.07.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи N ДКП59313-12 (02) от 26.06.2014 г. и договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г., ООО ПКФ "Полипласт" ссылалось на передачу ему в лизинг автомобиля бортового МАЗ-631019-420-031 с колесной формулой 6x2, в то время как должен был быть передан автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 с колесной формулой 6x4, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для расторжения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку лизингодателем исполнены обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.
Исходя из толкования условий договора лизинга во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения ответчиками условий договора лизинга и договора купли-продажи.
В подписанном истцом акте от 21.07.2014 г. приема-передачи/ввода в эксплуатацию с описанием технических характеристик ТС лизингополучатель указал, что ему передано лизинг имущество в соответствии с условиями договора лизинга N ДЛ59313-12 (02) от 17.06.2014 г.
Между тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которую следовало проявить истцу при выборе транспортного средства, которое он намеревался получить по договору лизинга в целях последующего его использования, истец должен был подробно изучить информацию в отношении этого транспортного средства, поскольку согласно информации с интернет-сайтов официальных дилеров ОАО "МАЗ" о технических характеристиках автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031 выпускается только с колесной формулой 6x2.
В пункте 3 договора лизинга указано, что лизингополучатель согласовал с продавцом все характеристики предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи о приобретении лизингодателем предмета лизинга.
Таким образом, истцу был передан автомобиль именно той модели, которая указана в договоре лизинга и договоре купли-продажи - автомобиль бортовой МАЗ-631019-420-031.
Каких-либо претензий на момент передачи ТС в лизинг, в том числе относительно его комплектации и качества лизингополучатель не предъявлял.
Довод кассационной жалобы о том, что при выборе и приеме предмета лизинга истец не мог определить колесную формулу, являются несостоятельным и подлежит отклонению на основании п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, лизингополучатель, исходя из свободы договора, вправе был выбрать другую модель автомобиля именно с соответствующей и существующей колесной формулой.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельство и оцененных доказательств, что в силу с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку ООО ПКФ "Полипласт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО ПКФ "Полипласт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Полипласт" - без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью "ПКФ Полипласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)