Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное списание ответчиком с зарплатной банковской карты денежных средств, составляющих более половины заработной платы истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой И.Л., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года, которым Б. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора по кредитной карте о безакцептном списании денежных средств с банковских счетов, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ш., действующей на основании доверенности 78АБ 1604056 от 20 сентября 2016 года сроком до 20 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительными условия договора по кредитной карте о безакцептном списании денежных средств с зарплатной карты, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 19489 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 9744 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что является держателем зарплатной карты ПАО "Сбербанк России" NN (счет N N). За период с мая по июнь 2016 года с данной банковской карты ответчиком списаны заработная плата и отпускные истца в сумме 19489 рублей 94 копейки в счет погашения задолженности по кредитной карте (счет N N).
Истец ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. 138 ТК РФ максимальный размер удержаний из заработной платы может составлять не более 50%, в этой связи условие договора о безакцептном списании денежных средств с зарплатной карты в размере, превышающим указанную сумму денежных средств, является недействительным как нарушающим права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Ш. возражала против иска, ссылаясь на действия Банка в пределах условий, установленных договором, а также на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условия договора, заключенного в апреле 2010 года.
Решением Кировского городского суда от 11 апреля 2017 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от 11 апреля 2017 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, условие кредитного договора о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента не соответствует действующему законодательству, поскольку статьей 138 ТК РФ предусмотрена возможность удержания при каждой выплате заработной платы не более 20%, а в исключительных случаях - 50%. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Представителем ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года Б. обратился к ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной банковской карты. На основании указанного заявления Банк открыл истцу (держатель карты) карточный счет N N и выпустил карту Visa Classic N N.
В заявлении Б. указал, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия КК), согласен с ними и обязуется их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт (далее - Памятка держателя) и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
25 мая 2015 года Б. также обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России, в котором просил выдать ему международную карту Сбербанка России Maestro Momentum.
На основании заявления истцу также была выпущена банковская карта N N. В заявлении истец также указал, что с Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя и Тарифами он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Кроме того, в заявлении имеются сведения о том, что Б. уведомлен о размещении Банком условий, тарифов и памятки на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка.
Условия БК в совокупности с памяткой, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Б. были заключены два договора: договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с возобновляемой кредитной линией и договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитной карте N N, выпущенной на имя истца, с дебетовой карты NN Банком в автоматизированном режиме осуществлялось списание средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условиями заключенных между Банком и Б. договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке. При этом Б. располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как следует из материалов дела, Б. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 3, 9 условий кредитования следует, что Б. заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств (л.д. 136 т. 1).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание со счета Б. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что Б. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Б., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.
При этом каких-либо сведений о том, что счет, с которого производилось удержание, является каким-либо специальным зарплатным счетом, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что это счет по дебетовой банковской карте, предусматривающей возможность зачисления не только заработанной платы, но и любых платежей поступающих на счет.
Кроме того отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, учитывая, что исполнение кредитного договора началось 27 апреля 2010 года, а истец обратилась с иском в суд в 2016 году, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего 3 года.
При рассмотрении требования о признании условий кредитного договора недействительными суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. То есть по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, чего по настоящему делу в отношении В. не имелось.
Как следует из заявления на получение кредитной карты, до истца была доведена информация о том, что в случае неоплаты второго обязательного платежа, Банк оставляет за собой право на безакцептное списание денежных средств в пределах остатка с других счетов Держателя в Банке.
Таким образом, при заключении договора Б. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не была лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 27 апреля 2010 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.
Напротив, после заключения кредитного договора истец денежные средства от банка получил в объеме кредитной линии в сумме 65955 рублей 86 копеек, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора в момент его заключения. С заявлением об отказе от открытия и обслуживания кредитной карты в срок, предусмотренный в заявке, истец не обратился.
Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному предоставлено не было.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Условиями кредитования о безакцептном списании денежных средств со всех счетов Заемщика открытых в Банке, а потому правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статьи 15 ГК РФ и статей 16, 17, 45 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3796/2017
Требование: О признании недействительным условия договора по кредитной карте о безакцептном списании денежных средств с зарплатной карты, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное списание ответчиком с зарплатной банковской карты денежных средств, составляющих более половины заработной платы истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3796/2017
Судья Андреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой И.Л., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года, которым Б. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора по кредитной карте о безакцептном списании денежных средств с банковских счетов, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ш., действующей на основании доверенности 78АБ 1604056 от 20 сентября 2016 года сроком до 20 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительными условия договора по кредитной карте о безакцептном списании денежных средств с зарплатной карты, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 19489 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 9744 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что является держателем зарплатной карты ПАО "Сбербанк России" NN (счет N N). За период с мая по июнь 2016 года с данной банковской карты ответчиком списаны заработная плата и отпускные истца в сумме 19489 рублей 94 копейки в счет погашения задолженности по кредитной карте (счет N N).
Истец ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. 138 ТК РФ максимальный размер удержаний из заработной платы может составлять не более 50%, в этой связи условие договора о безакцептном списании денежных средств с зарплатной карты в размере, превышающим указанную сумму денежных средств, является недействительным как нарушающим права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Ш. возражала против иска, ссылаясь на действия Банка в пределах условий, установленных договором, а также на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условия договора, заключенного в апреле 2010 года.
Решением Кировского городского суда от 11 апреля 2017 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от 11 апреля 2017 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, условие кредитного договора о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента не соответствует действующему законодательству, поскольку статьей 138 ТК РФ предусмотрена возможность удержания при каждой выплате заработной платы не более 20%, а в исключительных случаях - 50%. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Представителем ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года Б. обратился к ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной банковской карты. На основании указанного заявления Банк открыл истцу (держатель карты) карточный счет N N и выпустил карту Visa Classic N N.
В заявлении Б. указал, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия КК), согласен с ними и обязуется их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт (далее - Памятка держателя) и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
25 мая 2015 года Б. также обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России, в котором просил выдать ему международную карту Сбербанка России Maestro Momentum.
На основании заявления истцу также была выпущена банковская карта N N. В заявлении истец также указал, что с Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя и Тарифами он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Кроме того, в заявлении имеются сведения о том, что Б. уведомлен о размещении Банком условий, тарифов и памятки на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка.
Условия БК в совокупности с памяткой, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Б. были заключены два договора: договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с возобновляемой кредитной линией и договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитной карте N N, выпущенной на имя истца, с дебетовой карты NN Банком в автоматизированном режиме осуществлялось списание средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условиями заключенных между Банком и Б. договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке. При этом Б. располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как следует из материалов дела, Б. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 3, 9 условий кредитования следует, что Б. заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств (л.д. 136 т. 1).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание со счета Б. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что Б. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Б., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.
При этом каких-либо сведений о том, что счет, с которого производилось удержание, является каким-либо специальным зарплатным счетом, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что это счет по дебетовой банковской карте, предусматривающей возможность зачисления не только заработанной платы, но и любых платежей поступающих на счет.
Кроме того отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, учитывая, что исполнение кредитного договора началось 27 апреля 2010 года, а истец обратилась с иском в суд в 2016 году, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего 3 года.
При рассмотрении требования о признании условий кредитного договора недействительными суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. То есть по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, чего по настоящему делу в отношении В. не имелось.
Как следует из заявления на получение кредитной карты, до истца была доведена информация о том, что в случае неоплаты второго обязательного платежа, Банк оставляет за собой право на безакцептное списание денежных средств в пределах остатка с других счетов Держателя в Банке.
Таким образом, при заключении договора Б. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не была лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 27 апреля 2010 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.
Напротив, после заключения кредитного договора истец денежные средства от банка получил в объеме кредитной линии в сумме 65955 рублей 86 копеек, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора в момент его заключения. С заявлением об отказе от открытия и обслуживания кредитной карты в срок, предусмотренный в заявке, истец не обратился.
Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному предоставлено не было.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Условиями кредитования о безакцептном списании денежных средств со всех счетов Заемщика открытых в Банке, а потому правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статьи 15 ГК РФ и статей 16, 17, 45 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)