Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик оспаривает условия договора, с которыми ознакомлен и согласен на момент подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5041/14 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" об обязании внести изменения в условия кредитного договора, признании действительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>", Банк) об обязании внести изменения в условия кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под залог транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 725 958 рублей, включающем в себя оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Данную услугу истец полагает навязанной Банком, противоречащей положениям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец указывал также, что был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно суммы кредита, поскольку размер кредита составляет 725 958 рублей, тогда как истец должен вернуть в Банк денежные средства в общем размере в 1 129 684 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Н. просил обязать ООО "<...А>" внести изменения в условия кредитного договора, признать полной стоимостью кредита сумму в 613 814 рублей за минусом оплаты страховой премии за подключение к программе страхования, с пересчетом ежемесячного платежа по кредиту, исходя из процентной ставки 19% годовых, признать недействительными условия Договора (пункт 3.80 в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 112 144 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в апелляционной жалобы (л.д. 77 - 79), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в условия кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия кредитного договора, в том числе в части перечисления страховой премии, были приняты истцом добровольно на основании его заявления-анкеты от <дата> о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "<...А>".
Подписав заявление-анкету от <дата> о присоединении к Условиям предоставления кредита, истец заключил с ООО "<...А>" договор на открытие текущего счета с предоставлением 725 958 рублей кредита на срок до <дата> под 19% годовых на приобретение автомобиля и под его залог. В заявлении в качестве дополнительных целей кредита отмечен, в том числе, гарантийный взнос в личное страхование. Имеется отметка о том, что заемщик до подписания заявления ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму 725 958 рублей, в который включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием. В тот же день между Обществом с ограниченной ответственностью "<...Ф>" (далее - ООО "<...Ф>") и Н. заключен договор страхования на случаи наступления его смерти, признания полной постоянной нетрудоспособности, временной нетрудоспособности, страховая премия составила 112 144 рубля, срок действия договора 60 месяцев, выгодоприобретателем по страховым событиям 1 и 2 является ООО "<...А>", истцу выдан страховой полис.
Согласно пункту 1.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, после зачисления кредита банк перечисляет указанные денежные средства безналичным путем по целевому назначению по реквизитам, указанным в заявлении заемщика. Аналогичное положение содержится в пункте 7 заявления-анкеты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 заявления-анкеты истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации N <...> от <дата> он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму в 725 958 рублей.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
На основании статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из пункта 15 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "<...А>", тарифы банка истцом получены, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка.
В тексте Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.
Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования "А", введенным в действие с <дата>, по программе N <...> "Личное страхование" предлагается для снижения риска наступления неблагоприятных последствий для заемщика оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования в любой страховой компании (по выбору клиента) по первым трем рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: уход из жизни, потеря трудоспособности, временная потеря трудоспособности. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии гарантийного взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.
Судебная коллегия, принимая во внимание обеспечительную природу страхового обязательства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной.
Таким образом, формирование процентной ставки по кредиту истца произведено ответчиком с учетом внесения им гарантийного взноса в личное страхование.
При этом процентная ставка по кредиту истцом не оспаривалась.
В данной связи отсутствуют основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит.
Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, приводимые в качестве доводов в обоснование заявленных требований, сводящиеся к тому, что до истца, в нарушение требований статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не была донесена в полной мере информация о предоставляемом кредите, подлежат отклонению судебной коллегией.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, заключил бы его доверитель кредитный договор с ответчиком в отсутствие условий о страховании.
Судебная коллегия считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, в части предоставления кредитных средств на оплату страховой премии, не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Начисление Банком предусмотренных кредитным договором процентов и пеней, существенным обстоятельством, которое бы в силу статьи 451 ГК Российской Федерации могло послужить основанием для прекращения кредитного договора, не является.
Как указывалось ранее, Н. не был лишен права заключить кредитный договор на иных условиях.
Предусмотренные действующим Гражданским законодательством Российской Федерации основания для изменения заключенного между сторонами кредитного договора отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1816/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5041/2014
Требование: Об оспаривании условия кредитного договора об уплате страховой премии, обязании внести изменения в договор в части указания суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик оспаривает условия договора, с которыми ознакомлен и согласен на момент подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1816/2015
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5041/14 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" об обязании внести изменения в условия кредитного договора, признании действительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>", Банк) об обязании внести изменения в условия кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под залог транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 725 958 рублей, включающем в себя оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Данную услугу истец полагает навязанной Банком, противоречащей положениям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец указывал также, что был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно суммы кредита, поскольку размер кредита составляет 725 958 рублей, тогда как истец должен вернуть в Банк денежные средства в общем размере в 1 129 684 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Н. просил обязать ООО "<...А>" внести изменения в условия кредитного договора, признать полной стоимостью кредита сумму в 613 814 рублей за минусом оплаты страховой премии за подключение к программе страхования, с пересчетом ежемесячного платежа по кредиту, исходя из процентной ставки 19% годовых, признать недействительными условия Договора (пункт 3.80 в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 112 144 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в апелляционной жалобы (л.д. 77 - 79), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в условия кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия кредитного договора, в том числе в части перечисления страховой премии, были приняты истцом добровольно на основании его заявления-анкеты от <дата> о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "<...А>".
Подписав заявление-анкету от <дата> о присоединении к Условиям предоставления кредита, истец заключил с ООО "<...А>" договор на открытие текущего счета с предоставлением 725 958 рублей кредита на срок до <дата> под 19% годовых на приобретение автомобиля и под его залог. В заявлении в качестве дополнительных целей кредита отмечен, в том числе, гарантийный взнос в личное страхование. Имеется отметка о том, что заемщик до подписания заявления ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму 725 958 рублей, в который включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием. В тот же день между Обществом с ограниченной ответственностью "<...Ф>" (далее - ООО "<...Ф>") и Н. заключен договор страхования на случаи наступления его смерти, признания полной постоянной нетрудоспособности, временной нетрудоспособности, страховая премия составила 112 144 рубля, срок действия договора 60 месяцев, выгодоприобретателем по страховым событиям 1 и 2 является ООО "<...А>", истцу выдан страховой полис.
Согласно пункту 1.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, после зачисления кредита банк перечисляет указанные денежные средства безналичным путем по целевому назначению по реквизитам, указанным в заявлении заемщика. Аналогичное положение содержится в пункте 7 заявления-анкеты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 заявления-анкеты истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации N <...> от <дата> он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму в 725 958 рублей.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
На основании статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из пункта 15 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "<...А>", тарифы банка истцом получены, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка.
В тексте Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.
Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования "А", введенным в действие с <дата>, по программе N <...> "Личное страхование" предлагается для снижения риска наступления неблагоприятных последствий для заемщика оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования в любой страховой компании (по выбору клиента) по первым трем рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: уход из жизни, потеря трудоспособности, временная потеря трудоспособности. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии гарантийного взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.
Судебная коллегия, принимая во внимание обеспечительную природу страхового обязательства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной.
Таким образом, формирование процентной ставки по кредиту истца произведено ответчиком с учетом внесения им гарантийного взноса в личное страхование.
При этом процентная ставка по кредиту истцом не оспаривалась.
В данной связи отсутствуют основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит.
Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, приводимые в качестве доводов в обоснование заявленных требований, сводящиеся к тому, что до истца, в нарушение требований статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не была донесена в полной мере информация о предоставляемом кредите, подлежат отклонению судебной коллегией.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, заключил бы его доверитель кредитный договор с ответчиком в отсутствие условий о страховании.
Судебная коллегия считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, в части предоставления кредитных средств на оплату страховой премии, не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Начисление Банком предусмотренных кредитным договором процентов и пеней, существенным обстоятельством, которое бы в силу статьи 451 ГК Российской Федерации могло послужить основанием для прекращения кредитного договора, не является.
Как указывалось ранее, Н. не был лишен права заключить кредитный договор на иных условиях.
Предусмотренные действующим Гражданским законодательством Российской Федерации основания для изменения заключенного между сторонами кредитного договора отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)