Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, согласно которому банк открыл банковский счет. К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта. Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако данная информация до настоящего времени не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по иску Ч. к ПАО Банк "Кредит Москва" о предоставлении информации, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано,
Истец Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Банк "Кредит Москва", в котором просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора банковского обслуживания карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО Банк "Кредит Москва", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО Банк "Кредит Москва", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор карты, согласно которому, банк открыл банковский счет (информацию о номере счета банк не предоставил). К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N ******. Указанный договор кредитной карты содержит информацию о паспортных данных и месте регистрации истца, а, следовательно, Банк с момента заключения кредитного договора является оператором обработки персональных данных заемщика. **** г. истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Однако, данная информация до настоящего времени истцу не предоставлена.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк "Кредит Москва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 9, 14, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Из материалов дела следует, что ***** г. между ПАО Банк "Кредит Москва" (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым истцу открыт счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом.
Проставлением своей подписи в заявлении на выпуск банковской карты, заемщик дала согласие банку, а также контрагентам банка, на обработку своих персональных данных.
**** г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных оператором; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование, местонахождение оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.
Как следует из искового заявления, по истечении 30 дней с момента получения указанного заявления (***** г.), запрашиваемая информация истцу не предоставлена, письменный ответ из банка не получен, в связи с чем Ч. считает, что незаконность действий со стороны ответчика дает ей право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается в **** руб.
Кроме того, Ч. понесены затраты на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере **** руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку при заключении договора о выпуске и обслуживании карты, истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, при заключении договора истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами.
Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Одновременно в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31412/2016
Требование: О предоставлении информации, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, согласно которому банк открыл банковский счет. К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта. Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако данная информация до настоящего времени не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-31412/16
судья суда первой инстанции Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по иску Ч. к ПАО Банк "Кредит Москва" о предоставлении информации, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Банк "Кредит Москва", в котором просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора банковского обслуживания карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО Банк "Кредит Москва", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО Банк "Кредит Москва", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор карты, согласно которому, банк открыл банковский счет (информацию о номере счета банк не предоставил). К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N ******. Указанный договор кредитной карты содержит информацию о паспортных данных и месте регистрации истца, а, следовательно, Банк с момента заключения кредитного договора является оператором обработки персональных данных заемщика. **** г. истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Однако, данная информация до настоящего времени истцу не предоставлена.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк "Кредит Москва" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 9, 14, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Из материалов дела следует, что ***** г. между ПАО Банк "Кредит Москва" (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым истцу открыт счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом.
Проставлением своей подписи в заявлении на выпуск банковской карты, заемщик дала согласие банку, а также контрагентам банка, на обработку своих персональных данных.
**** г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных оператором; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование, местонахождение оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.
Как следует из искового заявления, по истечении 30 дней с момента получения указанного заявления (***** г.), запрашиваемая информация истцу не предоставлена, письменный ответ из банка не получен, в связи с чем Ч. считает, что незаконность действий со стороны ответчика дает ей право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается в **** руб.
Кроме того, Ч. понесены затраты на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере **** руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку при заключении договора о выпуске и обслуживании карты, истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, при заключении договора истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами.
Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Одновременно в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)