Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Е.Г. Любивой
о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27711/2014 по делу N А40-172055/13 от 16.08.2014 года
о включении требований Е.Г. Любивой в размере 5 343 843 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
при участии в судебном заседании:
от Любивая Е.Г. - Звягин С.А., дов. от 14.02.2014.
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А., дов. от 09.10.2015.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Любивая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении ее требований в размере 5 343 843 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 возражения Любивой Е.Г. признаны обоснованными, требования Любивой Е.Г. в заявленном размере включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении требования Любивой Е.Г. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Любивая Е.Г. 01.12.2015 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Любивая Е.Г. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Просил суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления возражал.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, заявление Любивой Е.Г. было удовлетворено.
Судебный акт мотивирован ссылкой на условия договора N 5789 от 17.09.2013, подписанного, по мнению суда, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Любивой Е.Г. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Любивой Е.Г., суд сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда, невыдача сотрудниками банка Любивой Е.Г. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение суда отменено, как принятое при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Любивой Е.Г. необоснованными.
Суд указал на неправильное применение судом первой инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-27711/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-27711/2014
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Е.Г. Любивой
о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27711/2014 по делу N А40-172055/13 от 16.08.2014 года
о включении требований Е.Г. Любивой в размере 5 343 843 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
при участии в судебном заседании:
от Любивая Е.Г. - Звягин С.А., дов. от 14.02.2014.
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Серебряков Р.А., дов. от 09.10.2015.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Любивая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении ее требований в размере 5 343 843 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 возражения Любивой Е.Г. признаны обоснованными, требования Любивой Е.Г. в заявленном размере включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении требования Любивой Е.Г. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Любивая Е.Г. 01.12.2015 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Любивая Е.Г. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Просил суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления возражал.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, заявление Любивой Е.Г. было удовлетворено.
Судебный акт мотивирован ссылкой на условия договора N 5789 от 17.09.2013, подписанного, по мнению суда, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Любивой Е.Г. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Любивой Е.Г., суд сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда, невыдача сотрудниками банка Любивой Е.Г. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение суда отменено, как принятое при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Любивой Е.Г. необоснованными.
Суд указал на неправильное применение судом первой инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)