Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств. Ответчик указывает на несоответствие условий спорного соглашения требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
- рассмотрела 1 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года, которым взыскано с М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. по состоянию на 21.05.2015 г. в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг, <...> рубля - просроченные проценты, <...> рубля - штрафы и неустойки, <...> рубля - несанкционированный перерасход, а также госпошлину в сумме <...> рубля., всего <...> рубля; в удовлетворении остальной части требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказано;
- Условия пункта 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в редакции, утвержденной приказом N <...> от 30.04.2013 г. в части установления очередности погашения задолженности перед банком признаны недействительными; с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований М. отказано;
- Взыскано с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход Пермского городского округа госпошлину в сумме <...> рублей;
- С учетом зачета сумм, взысканных в пользу М. с АО "АЛЬФА-БАНК" в размере <...> рублей, а также в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с М. в размере <...> рубля, всего с М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к М., указав, что Банк и М. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...> рубля, в том числе: <...> рублей - основной долг, <...> рубля - проценты, <...> рубля - неустойка, <...> рубля - несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 65-67) о признании в части недействительным соглашения о кредитовании, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлению срока по взысканию с нее задолженности, в котором просит признать условия соглашения о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживания счета не действительными и уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на <...> рублей; признать условия Соглашение о кредитовании в части взимания комиссии за выдачу наличных через банкоматы АО "АЛЬФА-БАНК" недействительными и уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на <...> рубля, признать условия п. 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N <...> от 30.04.2013 г. в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на <...> рублей <...> копейка, уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" за счет списанных сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. <...> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Установить срок по взысканию задолженности М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в связи с трудным материальным положением 24 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении требований и принять новое, считая, что действия банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств через банкоматы истца ущемляют ее права как потребителя, условие об оплате комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание счета, уплаты страховой премии является ничтожным.
Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки их в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 03.07.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых (л.д. 17-18).
Согласно выписке по счету М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. 9-15). Ответчиком за период с 03.07.2013 г. по 22.12.2014 г. были перечислены денежные средства: основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рубля, неустойка - <...> рубля, комиссия за обслуживание текущего счета - <...> рублей, всего на общую сумму <...> рубля. Расчет задолженности ответчика по погашению суммы займа представлен и подтверждается выписками по счету (л.д. 7, 9-15).
Задолженность по основной сумме долга составляет <...> руб., ответчиком не оспаривалась.
Пунктом 4.8 Общих условий предоставления кредита установлено, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; в пятую очередь - просроченные проценты; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета; в девятую очередь - проценты за пользование денежными средствами; в десятую очередь - сумма кредита.
Удовлетворяя требования встречного искового заявления о признании п. 4.8 Общих условий... недействительными суд первой инстанции исходил из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд счел необходимым уменьшить размер задолженности по уплате процентов М. перед банком на сумму списанную банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга на <...> руб.
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа судом удовлетворены в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из материального положения заемщика размер неустойки снижен до <...> рубля.
На основании п. 7.11 Общих условий в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка. В случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенной норме права, материалов дела, суд пришел к выводу, что согласие заемщика на оплату комиссий в соответствии с тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, в том числе за получение наличных денежных средств с использованием специального карточного счета выражено в заявлении-анкете на получение банковской карты, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, указанная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований М. о признании условия соглашения о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным и уменьшении размера задолженности на <...> рублей, а также о признании условия соглашение о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. в части взимания комиссии за выдачу наличных через банкоматы АО "АЛЬФА-БАНК" недействительным и уменьшении размера задолженности на <...> рубля судебная коллегия признает правильным. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вывода суда, поскольку повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, которая была предметом обсуждения и получила надлежащую правовую оценку.
Установлено, что участие в Программе страхование является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.
Поскольку оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, ответчица сама предложила банку заключить с ней договор кредитной карты, и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты, от которой ответчик могла отказаться как при заключении договора, так и позднее. Именно по ее заявлению, получая кредитную карту "Защищенная карта Плюс" (л.д. 17-21, 68-69) банком были перечислены денежные средства на оплату подключения к данной программе.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал М. в удовлетворении требований об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частичное удовлетворение исковых требований М. по делу свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, с учетом чего суд первой инстанции взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, так как иных нарушений прав М. истцом не допущено.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-877/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств. Ответчик указывает на несоответствие условий спорного соглашения требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-877
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
- рассмотрела 1 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года, которым взыскано с М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. по состоянию на 21.05.2015 г. в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг, <...> рубля - просроченные проценты, <...> рубля - штрафы и неустойки, <...> рубля - несанкционированный перерасход, а также госпошлину в сумме <...> рубля., всего <...> рубля; в удовлетворении остальной части требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказано;
- Условия пункта 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в редакции, утвержденной приказом N <...> от 30.04.2013 г. в части установления очередности погашения задолженности перед банком признаны недействительными; с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований М. отказано;
- Взыскано с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход Пермского городского округа госпошлину в сумме <...> рублей;
- С учетом зачета сумм, взысканных в пользу М. с АО "АЛЬФА-БАНК" в размере <...> рублей, а также в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с М. в размере <...> рубля, всего с М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к М., указав, что Банк и М. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...> рубля, в том числе: <...> рублей - основной долг, <...> рубля - проценты, <...> рубля - неустойка, <...> рубля - несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 65-67) о признании в части недействительным соглашения о кредитовании, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлению срока по взысканию с нее задолженности, в котором просит признать условия соглашения о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживания счета не действительными и уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на <...> рублей; признать условия Соглашение о кредитовании в части взимания комиссии за выдачу наличных через банкоматы АО "АЛЬФА-БАНК" недействительными и уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на <...> рубля, признать условия п. 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N <...> от 30.04.2013 г. в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" на <...> рублей <...> копейка, уменьшить размер задолженности М. перед АО "АЛЬФА-БАНК" за счет списанных сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. <...> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Установить срок по взысканию задолженности М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в связи с трудным материальным положением 24 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении требований и принять новое, считая, что действия банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств через банкоматы истца ущемляют ее права как потребителя, условие об оплате комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание счета, уплаты страховой премии является ничтожным.
Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки их в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 03.07.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N <...>. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых (л.д. 17-18).
Согласно выписке по счету М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. 9-15). Ответчиком за период с 03.07.2013 г. по 22.12.2014 г. были перечислены денежные средства: основной долг - <...> рубля, проценты - <...> рубля, неустойка - <...> рубля, комиссия за обслуживание текущего счета - <...> рублей, всего на общую сумму <...> рубля. Расчет задолженности ответчика по погашению суммы займа представлен и подтверждается выписками по счету (л.д. 7, 9-15).
Задолженность по основной сумме долга составляет <...> руб., ответчиком не оспаривалась.
Пунктом 4.8 Общих условий предоставления кредита установлено, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; в пятую очередь - просроченные проценты; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета; в девятую очередь - проценты за пользование денежными средствами; в десятую очередь - сумма кредита.
Удовлетворяя требования встречного искового заявления о признании п. 4.8 Общих условий... недействительными суд первой инстанции исходил из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд счел необходимым уменьшить размер задолженности по уплате процентов М. перед банком на сумму списанную банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга на <...> руб.
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа судом удовлетворены в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из материального положения заемщика размер неустойки снижен до <...> рубля.
На основании п. 7.11 Общих условий в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка. В случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенной норме права, материалов дела, суд пришел к выводу, что согласие заемщика на оплату комиссий в соответствии с тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, в том числе за получение наличных денежных средств с использованием специального карточного счета выражено в заявлении-анкете на получение банковской карты, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, указанная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований М. о признании условия соглашения о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным и уменьшении размера задолженности на <...> рублей, а также о признании условия соглашение о кредитовании N <...> от 03.07.2013 г. в части взимания комиссии за выдачу наличных через банкоматы АО "АЛЬФА-БАНК" недействительным и уменьшении размера задолженности на <...> рубля судебная коллегия признает правильным. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вывода суда, поскольку повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, которая была предметом обсуждения и получила надлежащую правовую оценку.
Установлено, что участие в Программе страхование является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.
Поскольку оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, ответчица сама предложила банку заключить с ней договор кредитной карты, и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты, от которой ответчик могла отказаться как при заключении договора, так и позднее. Именно по ее заявлению, получая кредитную карту "Защищенная карта Плюс" (л.д. 17-21, 68-69) банком были перечислены денежные средства на оплату подключения к данной программе.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал М. в удовлетворении требований об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частичное удовлетворение исковых требований М. по делу свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, с учетом чего суд первой инстанции взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, так как иных нарушений прав М. истцом не допущено.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)