Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на недоведение до него информации о полной стоимости кредита, незаконность условий об очередности погашения долга, возможности передачи долга третьим лицам, не имеющим лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к Открытому акционерному обществу <...> о признании пунктов кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.10.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что <...> между ОАО <...> и У. заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
<...> ответчику была направлена претензия, в которой У. ссылался на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, процентах за кредит в рублях, полной сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. В соответствии с п. 3.3 договора процентная ставка составляет 26,9% годовых. Однако, согласно п. 10.4 договора полная стоимость кредита составляет 30,47% годовых.
Истец просил суд признать недействительными пункты п. п. 3.3, 10.4, 5.1, п. 10.2 кредитного договора <...> от <...> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ <...> о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с заемщиком на заведомо не выгодных для него условиях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия данного договора заранее были определены банком в стандартных формах. Полагает, что при предоставлении кредита заемщику не была предоставлена информация о полной его стоимости, что, по мнению заявителя, сделано в нарушение пункта 7 указаний Центрального банка России N 2008-У, согласно которому кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой путем направления извещения от 03.02.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая требования истца по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.
Судом установлено, что <...> между ОАО <...> и У. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб., срок погашения кредита - <...>. Подпись У. в договоре подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.
Пункт п. 3.3. кредитного договора содержит информацию о процентной ставке в размере 26,9% годовых, п. 10.3. - о полной стоимости кредита в размере 30,47% годовых.
В представленном ответчиком графике погашения по кредиту на 7 лет, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств <...>. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.
С учетом приведенного доводы истца о том, что заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению. Кредитный договор и график погашения по кредиту не содержат указаний на взимание Банком каких-либо комиссий.
Ссылка в жалобе на нарушение банком Указания Центрального банка РФ N 2008-У (утратившего юридическую силу с 01.07.2014) во внимание не принимается. Несмотря на то, что в момент заключения кредитного договора названный документ действовал, истец и банк согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено.
Довод жалобы о недействительности условия договора относительно уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, является несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" запрет имеет место быть, если стороны договора не установили иное. Подписав указанный кредитный договор истец тем самым дала свое согласие на уступку банком своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п. 10.2. договора).
Ссылка У. в жалобе на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Оценивая довод У. о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является У., не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3642/2016
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на недоведение до него информации о полной стоимости кредита, незаконность условий об очередности погашения долга, возможности передачи долга третьим лицам, не имеющим лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к Открытому акционерному обществу <...> о признании пунктов кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.10.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что <...> между ОАО <...> и У. заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
<...> ответчику была направлена претензия, в которой У. ссылался на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, процентах за кредит в рублях, полной сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. В соответствии с п. 3.3 договора процентная ставка составляет 26,9% годовых. Однако, согласно п. 10.4 договора полная стоимость кредита составляет 30,47% годовых.
Истец просил суд признать недействительными пункты п. п. 3.3, 10.4, 5.1, п. 10.2 кредитного договора <...> от <...> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ <...> о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с заемщиком на заведомо не выгодных для него условиях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия данного договора заранее были определены банком в стандартных формах. Полагает, что при предоставлении кредита заемщику не была предоставлена информация о полной его стоимости, что, по мнению заявителя, сделано в нарушение пункта 7 указаний Центрального банка России N 2008-У, согласно которому кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой путем направления извещения от 03.02.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая требования истца по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.
Судом установлено, что <...> между ОАО <...> и У. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб., срок погашения кредита - <...>. Подпись У. в договоре подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.
Пункт п. 3.3. кредитного договора содержит информацию о процентной ставке в размере 26,9% годовых, п. 10.3. - о полной стоимости кредита в размере 30,47% годовых.
В представленном ответчиком графике погашения по кредиту на 7 лет, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств <...>. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.
С учетом приведенного доводы истца о том, что заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению. Кредитный договор и график погашения по кредиту не содержат указаний на взимание Банком каких-либо комиссий.
Ссылка в жалобе на нарушение банком Указания Центрального банка РФ N 2008-У (утратившего юридическую силу с 01.07.2014) во внимание не принимается. Несмотря на то, что в момент заключения кредитного договора названный документ действовал, истец и банк согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено.
Довод жалобы о недействительности условия договора относительно уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, является несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" запрет имеет место быть, если стороны договора не установили иное. Подписав указанный кредитный договор истец тем самым дала свое согласие на уступку банком своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п. 10.2. договора).
Ссылка У. в жалобе на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Оценивая довод У. о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является У., не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)