Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Яшиной И.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу АО "Металлургический коммерческий банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5119/2015 по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 в размере 896 108,56 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 809 302,91 рубля, задолженность по уплате процентов - 63 553,48 рубля, проценты на просроченный основной долг - 23 252,17 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 161,09 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" взыскана сумма основного долга в размере 809 302,91 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 63 553,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 845,51 рубля. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что 30.01.2013 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (в настоящее время - АО "Меткомбанк") и К. заключен кредитный договор N 7800-1103-2040-С1-М-042-500-С28692 о предоставлении кредита в сумме 2 559 000 рублей на приобретение автомобиля марки BMW X6, VIN: N..., цвет серый, 2012 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.
02.07.2015, до обращения в суд, истцом направлялось требование ответчику о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако обязательство заемщиком не исполнено.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 составляет 896 108,56 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 809 302,91 рубля, задолженность по уплате процентов - 63 553,48 рубля, проценты на просроченный основной долг - 23 252,17 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 63 553,48 рублей подлежащими удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению не подлежат требования банка относительно взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку указанные санкции договором не предусмотрены, истец не лишен права требовать уплаты пени за просрочку внесения платежа.
Однако, судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг.
При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление указанных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС и ВС N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 5.3 и п. 13.1 Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.
Согласно п. 13.2 Кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году.
Требованием закона, а также условиями кредитного договора предусмотрено право Банка начислять проценты за пользование кредитом на всю сумму ссудной задолженности, пока кредит не будет погашен в полном объеме, в том числе и на сумму просроченной задолженности, тогда как, отдельная оговорка в кредитном договоре о начислении процентов на просроченную задолженность требуется только в том случае, если процентная ставка увеличивается в связи с просрочкой уплаты долга. Между тем, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, начисление повышенной процентной ставки на просроченную задолженность не предусмотрено.
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 23252 руб. 17 коп.
Поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен в силу удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 12 161,09 рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить в части отказа в иске АО "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" проценты на просроченный основной долг в сумме 23 252,17 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 161,09 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-10107/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5119/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-10107/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Яшиной И.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу АО "Металлургический коммерческий банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5119/2015 по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 в размере 896 108,56 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 809 302,91 рубля, задолженность по уплате процентов - 63 553,48 рубля, проценты на просроченный основной долг - 23 252,17 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 161,09 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" взыскана сумма основного долга в размере 809 302,91 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 63 553,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 845,51 рубля. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что 30.01.2013 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (в настоящее время - АО "Меткомбанк") и К. заключен кредитный договор N 7800-1103-2040-С1-М-042-500-С28692 о предоставлении кредита в сумме 2 559 000 рублей на приобретение автомобиля марки BMW X6, VIN: N..., цвет серый, 2012 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.
02.07.2015, до обращения в суд, истцом направлялось требование ответчику о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако обязательство заемщиком не исполнено.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 составляет 896 108,56 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 809 302,91 рубля, задолженность по уплате процентов - 63 553,48 рубля, проценты на просроченный основной долг - 23 252,17 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 63 553,48 рублей подлежащими удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению не подлежат требования банка относительно взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку указанные санкции договором не предусмотрены, истец не лишен права требовать уплаты пени за просрочку внесения платежа.
Однако, судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг.
При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление указанных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС и ВС N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 5.3 и п. 13.1 Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых.
Согласно п. 13.2 Кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году.
Требованием закона, а также условиями кредитного договора предусмотрено право Банка начислять проценты за пользование кредитом на всю сумму ссудной задолженности, пока кредит не будет погашен в полном объеме, в том числе и на сумму просроченной задолженности, тогда как, отдельная оговорка в кредитном договоре о начислении процентов на просроченную задолженность требуется только в том случае, если процентная ставка увеличивается в связи с просрочкой уплаты долга. Между тем, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, начисление повышенной процентной ставки на просроченную задолженность не предусмотрено.
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 23252 руб. 17 коп.
Поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен в силу удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 12 161,09 рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить в части отказа в иске АО "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" проценты на просроченный основной долг в сумме 23 252,17 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 161,09 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)