Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-243108/15-170-1982, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ООО "Торговая группа ТГ" о взыскании основного долга в размере 54 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 5 799 452 руб. 05 коп., неустойки в размере 9 215 436 руб. 55 коп., об обращении взыскания
при участии в судебном заседании:
- от истца - Леонова А.Ю. по доверенности от 27.11.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая группа ТГ" о взыскании основного долга в размере 54 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 5 799 452 руб. 05 коп., неустойки в размере 9 215 436 руб. 55 коп., об обращении взыскания.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом КУ ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указал что реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не способна компенсировать требования истца в отношении ООО "Торговая группа ТГ", указал что при определении начальной рыночной стоимости суд первой инстанции должен был руководствоваться отчетом об оценке имеющимся в материалах дела.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" (истцом, кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа" (ответчиком, заемщиком) был заключен кредитный договор N 2012-0030КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 63 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит до 20 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование им в размере 11%. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, в нарушение установленного кредитным договором графика платежей, ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 69 014 888 руб. 60 коп., из которой: долг в размере 54 000 000 руб. проценты за пользование кредитом в размере 5 799 452 руб. 05 коп., неустойка в размере 9 215 436 руб. 55 коп.
Решение в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущественных прав ответчика по договору залога эмиссионных ценных бумаг N 2012-0030/ДЗ от 15 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу ценные бумаги в виде обыкновенной бездокументарной акции N 10200948В от 30 октября 2008 года, государственный регистрационный номер N 1027739109914 в количестве 20 212 штук на общую сумму в размере 60 636 000 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 2012-0030 КД от 21 февраля 2012 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Довод апелляционной жалобы о неправильно исчисленной сумме взыскании также не принимается апелляционным судом.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-243108/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 09АП-30194/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243108/15-170-1982
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 09АП-30194/2016
Дело N А40-243108/15-170-1982
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-243108/15-170-1982, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ООО "Торговая группа ТГ" о взыскании основного долга в размере 54 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 5 799 452 руб. 05 коп., неустойки в размере 9 215 436 руб. 55 коп., об обращении взыскания
при участии в судебном заседании:
- от истца - Леонова А.Ю. по доверенности от 27.11.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая группа ТГ" о взыскании основного долга в размере 54 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 5 799 452 руб. 05 коп., неустойки в размере 9 215 436 руб. 55 коп., об обращении взыскания.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом КУ ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указал что реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не способна компенсировать требования истца в отношении ООО "Торговая группа ТГ", указал что при определении начальной рыночной стоимости суд первой инстанции должен был руководствоваться отчетом об оценке имеющимся в материалах дела.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" (истцом, кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа" (ответчиком, заемщиком) был заключен кредитный договор N 2012-0030КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 63 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит до 20 февраля 2013 года и уплатить проценты за пользование им в размере 11%. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, в нарушение установленного кредитным договором графика платежей, ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 69 014 888 руб. 60 коп., из которой: долг в размере 54 000 000 руб. проценты за пользование кредитом в размере 5 799 452 руб. 05 коп., неустойка в размере 9 215 436 руб. 55 коп.
Решение в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущественных прав ответчика по договору залога эмиссионных ценных бумаг N 2012-0030/ДЗ от 15 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу ценные бумаги в виде обыкновенной бездокументарной акции N 10200948В от 30 октября 2008 года, государственный регистрационный номер N 1027739109914 в количестве 20 212 штук на общую сумму в размере 60 636 000 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 2012-0030 КД от 21 февраля 2012 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Довод апелляционной жалобы о неправильно исчисленной сумме взыскании также не принимается апелляционным судом.
Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-243108/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)