Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 482232 руб. 99 коп., в том числе, задолженности по основному долгу - 359170 руб. 79 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 105684 руб. 13 коп., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 17378 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8022 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 371600 руб., на срок до <...>, по ставке за пользование заемными денежными средствами 19,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по основному долгу, процентам, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась ответчик Ч., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование кредитом и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить ее от взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что при оформлении кредитного договора ей не разъяснили условия кредитования, не потребовали справок о ее имущественном положении, ее состоянии здоровья и здоровья ее дочери. Анкету-заявление подписала не читая. В связи с заключением кредитного договора вынуждена была оплатить страховую премию по программе страхования жизни заемщиков кредита в размере 41638 руб. 61 коп. В связи с болезнью ребенка не имеет возможности погасить кредит единовременны платежом, в связи с чем просит отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "СКБ-банк" по доверенности Т. указала, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования. Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку исполнения обязательств, для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения N 33-11960/2017 от 19.06.2017, СМС-извещения в адрес ответчика от <...>, а также публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 371600 руб., на срок до <...>, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 19,9% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Возврат кредита должен был осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения задолженности.
Между тем, ответчик Ч. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины как производного требования.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскивая задолженность досрочно, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку они подлежат возврату наравне с основным денежным обязательством, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период пользования кредитом по состоянию на <...> за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 105684 руб. 13 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, с процентной ставкой в размере 19,9% годовых, начисляемой на сумму кредита, а также уведомлена об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и порядке ее определения (п. 13 кредитного договора).
Кредитный договор соответствует положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ответчик тем самым подтвердила доведение до нее полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также свое согласие с существенными условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита.
Обоснованно были отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно уменьшения процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 17378 руб. 07 коп., предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели или могли привести к существенному увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание, размер задолженности в сумме 464854 руб. 92 коп. (основной долг плюс проценты за пользование кредитными денежными средствами), период просрочки исполнения обязательств (с апреля 2015 года платежи не вносятся), предъявленная ответчиком ко взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
При этом тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который уже имелся у ответчика на момент заключения кредитного договора, изменение состояния здоровья, относятся к тем рискам, которые ответчик мог предвидеть при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оформлении кредитного договора она подписала кредитный договор не читая, не имеют правового значения по делу и влекут для ответчика лишь риск неблагоприятных последствий. При заключении кредитного договора заемщик Ч. не лишена была права ознакомиться с условиями кредитования и в случае не согласия с ними, отказаться от заключения кредитного договора, обратиться за кредитными денежными средствами в другое кредитное учреждение.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, а также требования о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения порядка и способа исполнения решения суда, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права на судебную защите путем предъявления самостоятельного иска относительно взимания страховой премии, а также обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления, соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат нормам процессуального права, налогового законодательства, в связи с чем отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11960/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11960/2017
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 482232 руб. 99 коп., в том числе, задолженности по основному долгу - 359170 руб. 79 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 105684 руб. 13 коп., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 17378 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8022 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 371600 руб., на срок до <...>, по ставке за пользование заемными денежными средствами 19,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по основному долгу, процентам, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась ответчик Ч., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование кредитом и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить ее от взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что при оформлении кредитного договора ей не разъяснили условия кредитования, не потребовали справок о ее имущественном положении, ее состоянии здоровья и здоровья ее дочери. Анкету-заявление подписала не читая. В связи с заключением кредитного договора вынуждена была оплатить страховую премию по программе страхования жизни заемщиков кредита в размере 41638 руб. 61 коп. В связи с болезнью ребенка не имеет возможности погасить кредит единовременны платежом, в связи с чем просит отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "СКБ-банк" по доверенности Т. указала, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования. Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку исполнения обязательств, для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения N 33-11960/2017 от 19.06.2017, СМС-извещения в адрес ответчика от <...>, а также публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 371600 руб., на срок до <...>, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 19,9% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Возврат кредита должен был осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения задолженности.
Между тем, ответчик Ч. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины как производного требования.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскивая задолженность досрочно, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку они подлежат возврату наравне с основным денежным обязательством, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период пользования кредитом по состоянию на <...> за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 105684 руб. 13 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, с процентной ставкой в размере 19,9% годовых, начисляемой на сумму кредита, а также уведомлена об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и порядке ее определения (п. 13 кредитного договора).
Кредитный договор соответствует положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ответчик тем самым подтвердила доведение до нее полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также свое согласие с существенными условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита.
Обоснованно были отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно уменьшения процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 17378 руб. 07 коп., предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели или могли привести к существенному увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание, размер задолженности в сумме 464854 руб. 92 коп. (основной долг плюс проценты за пользование кредитными денежными средствами), период просрочки исполнения обязательств (с апреля 2015 года платежи не вносятся), предъявленная ответчиком ко взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
При этом тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который уже имелся у ответчика на момент заключения кредитного договора, изменение состояния здоровья, относятся к тем рискам, которые ответчик мог предвидеть при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оформлении кредитного договора она подписала кредитный договор не читая, не имеют правового значения по делу и влекут для ответчика лишь риск неблагоприятных последствий. При заключении кредитного договора заемщик Ч. не лишена была права ознакомиться с условиями кредитования и в случае не согласия с ними, отказаться от заключения кредитного договора, обратиться за кредитными денежными средствами в другое кредитное учреждение.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, а также требования о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения порядка и способа исполнения решения суда, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права на судебную защите путем предъявления самостоятельного иска относительно взимания страховой премии, а также обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления, соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат нормам процессуального права, налогового законодательства, в связи с чем отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)